Ricevere una comunicazione di irregolarità relativa al plafond IVA è un evento che può bloccare in poche ore l’operatività di un’impresa esportatrice. Il rischio principale è l’invalidazione della dichiarazione d’intento e il blocco automatico dell’emissione di fatture non imponibili, con effetti immediati sui rapporti con i fornitori e conseguenze fiscali che, se non gestite correttamente e nei termini, possono trasformarsi in un accertamento con recupero d’imposta e sanzioni.

Lo Studio Monardo segue contenziosi in materia di IVA e di rapporti tra contribuente e Amministrazione finanziaria, e la struttura di questo articolo nasce proprio dall’esigenza di offrire un quadro tecnico rigoroso su un istituto che, nella pratica, genera più incertezza di quanta la norma stessa ne dovrebbe generare.

📩 Se hai ricevuto una PEC di irregolarità sulla tua dichiarazione d’intento, il tempo per reagire è limitato: contattaci subito, trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.

Inquadramento normativo

L’esportatore abituale è il soggetto passivo IVA che, nell’anno precedente o nei dodici mesi precedenti, ha registrato cessioni all’esportazione e operazioni assimilate per un ammontare superiore al 10% del proprio volume d’affari, calcolato secondo i criteri dell’articolo 20 del DPR 633/1972 e dell’articolo 1 del DL 746/1983. Questo status consente, ai sensi dell’articolo 8, comma 1, lettera c), del DPR 633/1972, di acquistare beni e servizi e di effettuare importazioni senza applicazione dell’IVA, entro il limite del plafond disponibile (fisso o mobile, a seconda del metodo scelto in sede di prima dichiarazione d’intento, scelta che non può essere successivamente modificata).

La ratio della norma è quella di evitare che un operatore strutturalmente esportatore, e quindi strutturalmente a credito d’IVA, sia costretto ad anticipare l’imposta sugli acquisti per poi richiederne il rimborso o la compensazione, con conseguente squilibrio finanziario. Per accedere al beneficio, l’esportatore deve trasmettere telematicamente all’Agenzia delle Entrate una dichiarazione d’intento (modello DI, approvato con provvedimento n. 96911/2020), ricevendo una ricevuta con numero di protocollo che il fornitore è tenuto a verificare prima di emettere fattura in regime di non imponibilità.

Va precisato che, a partire dal 1° gennaio 2022, in attuazione dell’articolo 1, commi 1079-1083, della legge 178/2020 e del provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate n. 293390 del 28 ottobre 2021, è operativo un sistema di analisi del rischio che incrocia i dati delle dichiarazioni d’intento con le informazioni disponibili nelle banche dati dell’Amministrazione finanziaria. È proprio da questo sistema che nasce la comunicazione di irregolarità: se l’esito del controllo automatizzato o degli approfondimenti sostanziali che ne seguono risulta negativo, l’Agenzia invalida la dichiarazione d’intento e trasmette al dichiarante, tramite PEC all’indirizzo risultante dall’INI-PEC, una comunicazione che riporta il protocollo della dichiarazione invalidata e le relative motivazioni. La stessa comunicazione, con dati identificativi del dichiarante e protocollo, viene trasmessa anche al fornitore, che da quel momento non può più emettere fatture non imponibili verso quel cliente e vede automaticamente scartate dal Sistema di Interscambio le fatture elettroniche che riportano il protocollo della dichiarazione invalidata.

Va distinta con attenzione questa comunicazione “in entrata” — quella che l’Agenzia invia all’esportatore per segnalare l’irregolarità riscontrata — dalla comunicazione “in uscita” che, in un caso diverso, è l’esportatore stesso a dover inviare all’Agenzia entro 90 giorni quando riceve dal fornitore una fattura non imponibile errata rispetto alla dichiarazione d’intento presentata: si tratta di due procedimenti distinti, disciplinati da presupposti e conseguenze diverse, ed entrambi meritano di essere conosciuti da chi opera abitualmente con l’estero.

In materia di splafonamento e di controlli sulle dichiarazioni d’intento, la difesa dell’esportatore abituale richiede continuità di strategia dalla fase di risposta all’Agenzia fino, se necessario, al giudizio di Cassazione: è esattamente il profilo in cui la competenza di cassazionista dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo consente di impostare fin dal primo momento un percorso difensivo coerente su tutti i gradi di giudizio.

Sul piano sanzionatorio, il quadro normativo distingue tre fattispecie che è bene tenere separate, perché la comunicazione di irregolarità può essere il sintomo di ciascuna di esse. La prima è l’utilizzo del plafond oltre il limite disponibile (splafonamento in senso stretto), sanzionato ai sensi dell’articolo 7, comma 4, del D.Lgs. 471/1997 con una misura proporzionale all’imposta non applicata. La seconda è l’emissione di fatture non imponibili senza che il fornitore abbia riscontrato telematicamente l’avvenuta trasmissione della dichiarazione d’intento, disciplinata dal comma 4-bis del medesimo articolo 7 e posta a carico del cedente, salvo che dimostri l’adozione delle cautele necessarie. La terza, più grave, è il rilascio di una dichiarazione d’intento in assenza dei presupposti sostanziali per lo status di esportatore abituale: in questo caso, l’articolo 7, comma 3, secondo periodo, del D.Lgs. 471/1997 individua nel dichiarante il soggetto esclusivamente responsabile, fatta salva la responsabilità del fornitore quando quest’ultimo fosse consapevole, o avrebbe dovuto esserlo con l’ordinaria diligenza, della falsità della dichiarazione ricevuta.

La comunicazione di irregolarità, dunque, non è di per sé un provvedimento sanzionatorio: è un atto istruttorio che segnala l’esito negativo dei controlli automatizzati e che apre una fase in cui il contribuente può, e nella maggior parte dei casi deve, interloquire con l’Amministrazione prima che la posizione si consolidi in un accertamento formale. La qualificazione esatta della violazione — errore di calcolo, splafonamento sopravvenuto, o mancanza sostanziale dei requisiti — condiziona in modo decisivo la strategia difensiva e va effettuata sin dai primi giorni successivi alla ricezione della comunicazione, perché i tre scenari richiedono documentazione, argomenti e tempistiche differenti.

Requisiti e termini

La comunicazione di irregolarità produce effetti diversi a seconda della fase in cui interviene e del tipo di violazione riscontrata. È utile distinguere tra requisiti procedurali (quando e come l’Agenzia deve comunicare) e termini a carico del contribuente per reagire o per regolarizzare la propria posizione.

Sul piano procedurale, il controllo automatizzato di cui al provvedimento 293390/2021 si applica alle dichiarazioni d’intento trasmesse a partire dal 1° gennaio 2022 e comporta, in caso di esito irregolare, l’invalidazione con effetto dalla data della comunicazione, non retroattivo rispetto alle operazioni già correttamente fatturate in base alla dichiarazione fino a quel momento valida. Va precisato che l’inibizione riguarda anche la facoltà di trasmettere nuove dichiarazioni d’intento, non solo quella già invalidata: un punto spesso sottovalutato che aggrava l’impatto operativo della comunicazione.

Per la diversa ipotesi della fattura ricevuta oltre il limite indicato nella dichiarazione d’intento, la disciplina vigente dal 1° settembre 2024 impone all’esportatore abituale di comunicare l’errore all’Agenzia delle Entrate, con gli strumenti messi a disposizione dall’Amministrazione, entro 90 giorni dall’emissione della fattura irregolare. La mancata comunicazione entro tale termine comporta l’applicazione della sanzione prevista per lo splafonamento.

Il termine più critico, in assoluto, è quello dei 90 giorni per la comunicazione dell’errore sulla fattura ricevuta oltre plafond: è breve, decorre da un evento — l’emissione della fattura da parte del fornitore — che l’esportatore non controlla direttamente, e la sua inosservanza fa scattare una sanzione proporzionale che, in assenza di frode, appare sproporzionata rispetto alla natura sostanzialmente amministrativa della violazione.

Va inoltre ricordato che, indipendentemente dall’esistenza o meno di una comunicazione di irregolarità nel corso dell’anno, l’esportatore abituale è comunque tenuto a riepilogare, mese per mese, i dati relativi al plafond utilizzato nel quadro VC della dichiarazione annuale IVA. Questo adempimento, spesso trattato come un mero obbligo dichiarativo di chiusura, costituisce in realtà il primo terreno di confronto con l’Agenzia in sede di controllo: eventuali incongruenze tra il quadro VC e le fatture elettroniche transitate nel Sistema di Interscambio sono tra i principali indici di rischio che alimentano l’analisi automatizzata alla base delle comunicazioni di irregolarità. In caso di accertamento connesso alla dichiarazione IVA, l’esportatore è tenuto a fornire su richiesta dell’Agenzia l’ammontare del plafond utilizzabile all’inizio di ciascun mese e quello effettivamente utilizzato, fino al secondo mese precedente quello della richiesta: una ricostruzione che conviene tenere sempre aggiornata, a prescindere dal ricevimento di una comunicazione di irregolarità, proprio per essere pronti a fornirla senza ritardi quando richiesta.

Sulla natura dei termini, va infine chiarita una distinzione che nella prassi genera spesso confusione. Il termine di 90 giorni per la comunicazione dell’errore su fattura oltre plafond è, nella sostanza, un termine perentorio ai fini dell’accesso alla procedura di regolarizzazione agevolata: decorso inutilmente, la violazione resta comunque sanabile mediante ravvedimento operoso (se non ancora constatata), ma con un calcolo della sanzione meno favorevole rispetto alla comunicazione tempestiva. Diversamente, il termine per la trasmissione della dichiarazione d’intento non è soggetto a un termine di decadenza in senso stretto, perché la dichiarazione ha natura di atto preventivo rispetto alla singola operazione: può essere trasmessa in qualsiasi momento prima dell’acquisto, ma produce effetti soltanto per le operazioni successive alla ricezione della ricevuta telematica da parte del fornitore.

Procedura passo-passo

Quando arriva una comunicazione di irregolarità, l’esportatore abituale deve muoversi secondo una sequenza precisa, perché ogni passaggio condiziona quello successivo e alcuni errori procedurali sono difficilmente rimediabili in un secondo momento.

1. Verifica formale della comunicazione. Va controllato che la PEC provenga effettivamente dall’Agenzia delle Entrate, che riporti il protocollo della dichiarazione d’intento invalidata e le motivazioni dell’irregolarità. La motivazione è l’elemento decisivo: la comunicazione deve indicare, sia pure sinteticamente, quale indice di rischio ha determinato l’invalidazione (ad esempio: mancanza dei requisiti quantitativi, incongruenza tra volume d’affari dichiarato e operazioni estere registrate, anomalie nei dati incrociati con altre banche dati).
2. Sospensione immediata dell’utilizzo della dichiarazione invalidata. Dal momento della comunicazione, l’esportatore non può più utilizzare quella dichiarazione d’intento per nuovi acquisti in sospensione d’imposta. Le fatture elettroniche che riportano il protocollo invalidato vengono automaticamente scartate dal Sistema di Interscambio: continuare a inviarle non è materialmente possibile, ma i fornitori vanno comunque avvisati per evitare tentativi di emissione che generano solo perdita di tempo.
3. Raccolta della documentazione a supporto dei requisiti. Va predisposta, senza indugio, la documentazione che dimostra la sussistenza dei presupposti per lo status di esportatore abituale nel periodo di riferimento: registro delle fatture di vendita, dichiarazioni doganali di esportazione, fatture intracomunitarie, dichiarazione IVA con il quadro VE e il quadro VC compilati, prospetto di calcolo del volume d’affari e della percentuale di export.
4. Interlocuzione con l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente. L’esportatore può presentare, tramite gli strumenti telematici o tramite il proprio intermediario abilitato, osservazioni e documentazione volte a dimostrare l’insussistenza dell’irregolarità contestata, chiedendo la revoca dell’invalidazione. Questo è il momento in cui una risposta tecnicamente puntuale, corredata da riscontri contabili precisi, può evitare l’apertura di un accertamento vero e proprio.
5. Valutazione della posizione del fornitore. Se la comunicazione riguarda una dichiarazione già utilizzata per acquisti effettuati, occorre valutare se le operazioni pregresse restano regolari (perché intervenute quando la dichiarazione era ancora valida) oppure se emergono i presupposti per uno splafonamento sopravvenuto, che impone la regolarizzazione tramite autofattura o nota di variazione ai sensi dell’articolo 26 del DPR 633/1972.
6. Eventuale impugnazione. Se l’Agenzia, nonostante le osservazioni, conferma l’irregolarità e successivamente emette un avviso di accertamento (per splafonamento, per utilizzo indebito del plafond o per la mancata comunicazione nei 90 giorni), l’atto è impugnabile davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado entro 60 giorni dalla notifica, fatta salva la possibilità di attivare l’accertamento con adesione, che sospende il termine per 90 giorni.

Quanto alla scelta della modalità di regolarizzazione dello splafonamento, quando questa si renda effettivamente necessaria, la prassi amministrativa consolidata (a partire dalla circolare n. 50/E del 2002 e dalla circolare n. 12/E del 2010, tuttora richiamate come valide anche nei documenti di prassi più recenti) individua tre percorsi alternativi. Il primo prevede la richiesta al fornitore di emettere una nota di variazione in aumento ai sensi dell’articolo 26 del DPR 633/1972, con addebito dell’IVA non applicata: soluzione che coinvolge necessariamente il fornitore e richiede un coordinamento tra le parti per evitare duplicazioni nella detrazione. Il secondo consiste nell’emissione di un’autofattura in duplice esemplare, uno dei quali da trasmettere all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente, con versamento dell’imposta, degli interessi e della sanzione tramite modello F24: percorso che l’esportatore può gestire autonomamente, senza necessità di coinvolgere il fornitore. Il terzo, applicabile se la regolarizzazione avviene entro il 31 dicembre dell’anno in cui si è verificato lo splafonamento, consiste nell’assolvimento dell’imposta direttamente in sede di liquidazione periodica, annotando la maggiore imposta e i relativi interessi nel registro IVA delle vendite e l’autofattura anche nel registro degli acquisti, per evitare la duplicazione della detrazione.

La scelta tra queste tre modalità non è indifferente: il coinvolgimento del fornitore, quando possibile, evita talvolta la sanzione proporzionale piena, perché la variazione in aumento può essere trattata come un fisiologico completamento della fatturazione originaria; le altre due modalità, gestite autonomamente dall’esportatore, comportano invece l’applicazione della sanzione, salva la riduzione ottenibile con il ravvedimento operoso se la violazione non è stata ancora constatata dall’ufficio.

Un punto su cui gli operatori sbagliano con frequenza è credere che l’invalidazione della dichiarazione d’intento comporti automaticamente un debito IVA: non è così. L’invalidazione impedisce l’uso futuro della dichiarazione, ma non trasforma automaticamente in imponibili le operazioni già correttamente fatturate quando la dichiarazione era valida. Un secondo errore ricorrente è lasciar decorrere il termine di 90 giorni per la comunicazione dell’errore su fattura, confidando in una regolarizzazione successiva meno onerosa: la sanzione proporzionale, una volta decorso il termine, non è più evitabile con gli strumenti agevolati.

Verifiche sul campo

Due esempi numerici aiutano a comprendere in concreto la dinamica delle comunicazioni di irregolarità e le relative conseguenze.

Esempio 1 — Splafonamento da fattura fornitore oltre plafond. La società Delta Srl ha un plafond disponibile per il 2025 di 340.000 euro. Il 14 aprile 2025 riceve dal fornitore Beta Spa una fattura non imponibile di 365.000 euro per un’unica fornitura, quando il plafond residuo a quella data era di soli 25.000 euro: l’eccedenza è di 340.000 euro (l’intera fornitura supera il residuo disponibile perché il plafond era già quasi esaurito). Delta Srl si accorge dell’errore solo in sede di predisposizione della liquidazione IVA di giugno. Il termine dei 90 giorni dall’emissione della fattura (14 aprile) scade il 13 luglio 2025: comunicando l’errore all’Agenzia entro tale data, con gli strumenti telematici messi a disposizione, Delta Srl evita la sanzione piena; se invece la comunicazione avviene il 20 luglio, la violazione va gestita come splafonamento non regolarizzato nei termini agevolati, con applicazione della sanzione del 70% sull’IVA non applicata (pari, sull’eccedenza di 340.000 euro con aliquota 22%, a 74.800 euro di imposta e a 52.360 euro di sanzione, salvo riduzione tramite ravvedimento operoso se la violazione non è stata ancora constatata).

Esempio 2 — Comunicazione di irregolarità per mancanza dei requisiti. La società Gamma Srl, costituita nel 2024, trasmette a gennaio 2025 una dichiarazione d’intento dichiarando un plafond di 180.000 euro, basato su operazioni di esportazione verso un cliente extra-UE per un valore di 210.000 euro su un volume d’affari complessivo di 950.000 euro (pari al 22%, ben oltre la soglia del 10%). Il sistema di analisi del rischio dell’Agenzia rileva un’incongruenza: le bollette doganali relative a tali esportazioni, verificate tramite l’interscambio con l’Agenzia delle Dogane, risultano per un valore di soli 60.000 euro, inferiore al 10% del volume d’affari. Il 3 marzo 2025 l’Agenzia trasmette a Gamma Srl la comunicazione di irregolarità via PEC, invalidando la dichiarazione con effetto immediato e inibendo l’invio di nuove dichiarazioni. Gamma Srl, entro pochi giorni, produce la documentazione doganale completa, dimostrando che le bollette mancanti si riferiscono a spedizioni frazionate regolarmente registrate ma non ancora recepite nell’interscambio doganale al momento del controllo: sulla base di tale riscontro documentale, l’Agenzia può revocare l’invalidazione. Se invece la documentazione confermasse l’insufficienza reale del volume di export, la posizione di Gamma Srl si sposterebbe verso l’ipotesi, ben più grave, del falso esportatore abituale, con conseguenze sia fiscali sia, in presenza dei presupposti di soglia, penali.

Esempio 3 — Splafonamento postumo da rettifica di un acconto. La società Epsilon Srl fattura nel 2024 un acconto di 100.000 euro relativo a una fornitura destinata all’esportazione, registrandolo come operazione non imponibile e facendolo concorrere alla formazione del plafond 2025. Nel corso del 2025, tuttavia, il contratto viene modificato e la fornitura si trasforma in una cessione interna soggetta a IVA: Epsilon Srl emette fattura finale con applicazione dell’imposta e rettifica l’acconto originario con una nota di debito, applicando l’IVA del 22% (22.000 euro) e versandola all’Erario. Questa rettifica fa venir meno, con effetto retroattivo sul plafond, i 100.000 euro che avevano concorso a formarlo per il 2025. Se nel frattempo Epsilon Srl ha già utilizzato l’intero plafond originario per altri acquisti, si trova ad aver splafonato per 100.000 euro, pur avendo agito in perfetta buona fede al momento dell’utilizzo. È esattamente lo scenario in cui la Cassazione, con la sentenza n. 30801/2022, ha escluso che il plafond si cristallizzi in modo definitivo con la semplice registrazione della fattura non imponibile, ponendo a carico dell’esportatore il rischio di sopravvenienze di questo tipo.

Il confronto tra i tre esempi mostra come la comunicazione di irregolarità, o comunque la contestazione dell’Agenzia, possa colpire situazioni molto diverse tra loro sul piano della responsabilità sostanziale: nel primo caso l’errore è imputabile a una tardiva verifica interna del plafond residuo; nel secondo, l’irregolarità nasce da un’incongruenza tra i dati dichiarati e quelli risultanti dalle banche dati doganali, che può rivelarsi un mero disallineamento temporale oppure un’effettiva carenza dei requisiti; nel terzo, la violazione emerge da un evento sopravvenuto e imprevedibile al momento dell’utilizzo del plafond. In tutti e tre i casi, tuttavia, la reazione tempestiva e documentata resta la variabile che più incide sull’esito finale della contestazione.

Casi particolari

Esistono situazioni che si discostano dalla regola generale e che richiedono un’analisi specifica.

Splafonamento “postumo” per venir meno dell’operazione non imponibile. Può accadere che un’operazione che aveva concorso a formare il plafond (ad esempio un acconto fatturato come esportazione) venga successivamente rettificata, facendo emergere a posteriori un utilizzo del plafond superiore a quanto in realtà spettante. La Corte di Cassazione ha chiarito che il plafond matura con la registrazione delle fatture non imponibili, ma tale maturazione non si cristallizza definitivamente: resta condizionata all’effettiva realizzazione dell’operazione, e l’eventuale rettifica successiva impone all’esportatore di rideterminare il plafond disponibile, con onere di prevedere e gestire tale rischio.

Responsabilità del fornitore in presenza di dichiarazione d’intento falsa. In linea di principio, quando la dichiarazione d’intento è ideologicamente falsa — perché il dichiarante non possiede realmente i requisiti — la responsabilità ricade in via esclusiva su chi l’ha rilasciata. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità più recente ha adottato un orientamento più rigoroso nei confronti del fornitore: il mero riscontro telematico dell’avvenuta trasmissione della dichiarazione non è sufficiente a escludere la sua responsabilità quando l’operazione si inserisce in un contesto obiettivamente sospetto (società di recente costituzione, codice attività incoerente con lo status di esportatore abituale, assenza di rapporti commerciali pregressi), situazione in cui il fornitore deve dimostrare di aver adottato tutte le misure ragionevoli per escludere la propria partecipazione, anche inconsapevole, alla frode.

Rilevanza penale della falsa dichiarazione d’intento. Quando la dichiarazione d’intento è utilizzata per non versare l’IVA all’importazione o per abbattere artificiosamente l’imponibile, la condotta può integrare, oltre alla violazione amministrativa, anche fattispecie di rilevanza penale: falso ideologico nei confronti del funzionario doganale indotto in errore, oppure dichiarazione infedele ai sensi del D.Lgs. 74/2000, quando l’IVA relativa agli acquisti indebitamente non assoggettati a imposta concorre al superamento delle soglie di punibilità.

Ogni situazione di irregolarità sul plafond ha caratteristiche proprie, e la strategia difensiva cambia sensibilmente a seconda che si tratti di un errore documentale, di uno splafonamento sopravvenuto o del sospetto di un falso plafond.

Trasferimento del plafond in operazioni straordinarie. Lo status di esportatore abituale e la facoltà di acquistare senza applicazione dell’IVA possono trasferirsi in specifiche operazioni di riorganizzazione: l’affittuario d’azienda ottiene il beneficio tramite espressa previsione contrattuale e comunicazione all’Agenzia; in caso di fusione, la società incorporante prosegue l’attività di esportazione della società fusa comunicando la variazione dati ai fini IVA; nelle ipotesi di conferimento o cessione d’azienda il subentro richiede il passaggio universale di attività e passività, con continuità dell’attività aziendale. Una comunicazione di irregolarità che intervenga a ridosso di una di queste operazioni straordinarie va gestita con particolare attenzione, perché l’Agenzia può interpretare la discontinuità formale come indice di rischio anche quando la sostanza economica dell’operazione è del tutto lineare.

Plafond mensile o annuale e verifica dei dati incrociati. L’esportatore che ha scelto il metodo del plafond mobile (dodici mesi precedenti anziché anno solare) deve prestare particolare attenzione quando riceve una comunicazione di irregolarità, perché il controllo automatizzato dell’Agenzia potrebbe basarsi su un calcolo effettuato con il metodo solare, generando un disallineamento meramente procedurale che va segnalato tempestivamente, allegando il prospetto di calcolo che dimostra quale metodo sia stato scelto e mantenuto senza soluzione di continuità, dato che la scelta tra plafond fisso e plafond mobile, una volta operata, non è modificabile nel corso dello stesso anno.

Comunicazione di irregolarità e successivo silenzio dell’Agenzia. Non è raro che, dopo l’invio delle osservazioni e della documentazione difensiva, l’Agenzia non fornisca un riscontro esplicito entro un termine certo. In questi casi è opportuno sollecitare per iscritto una risposta formale, anche a fini di tutela probatoria: la prova dell’avvenuta interlocuzione con l’ufficio, infatti, può risultare determinante in un successivo giudizio, sia per dimostrare la buona fede del contribuente sia per contestare l’eventuale tardività dell’azione accertatrice.

Chi si trova in una di queste situazioni particolari farebbe bene a non affidarsi a valutazioni improvvisate: la differenza tra un’irregolarità sanabile e un accertamento con recupero d’imposta si gioca spesso su dettagli documentali che solo un’analisi tecnica approfondita consente di individuare in tempo utile.

Domande frequenti

Ho ricevuto la PEC di invalidazione della dichiarazione d’intento: le fatture già emesse dal fornitore restano valide? Sì, se emesse quando la dichiarazione era ancora valida e nei limiti del plafond disponibile in quel momento. L’invalidazione ha effetto dal momento della comunicazione e impedisce l’uso futuro della dichiarazione, ma non retroagisce automaticamente sulle operazioni pregresse regolari, salvo che l’Agenzia contesti, con separato accertamento, la sussistenza ab origine dei requisiti.

Cosa succede se il mio fornitore continua a inviare fatture con il protocollo invalidato? Il Sistema di Interscambio le scarta automaticamente, quindi non risultano emesse validamente in regime di non imponibilità. È necessario avvisare tempestivamente il fornitore per evitare fatturazioni errate o ritardi nella consegna della merce, e concordare se procedere con fattura ordinaria applicando l’IVA fino alla revoca dell’invalidazione.

Posso ancora usare il plafond con un’altra dichiarazione d’intento dopo l’invalidazione? No: la comunicazione di irregolarità inibisce anche la trasmissione di nuove dichiarazioni d’intento fino a quando la posizione non viene chiarita con l’Agenzia. È questo uno degli aspetti più gravosi della procedura, perché blocca l’intera operatività in sospensione d’imposta, non solo la singola dichiarazione contestata.

Se ricevo una fattura oltre plafond, ma comunico l’errore dopo 90 giorni perché me ne accorgo tardi, ho ancora strumenti di difesa? Sì, ma la regolarizzazione non beneficia più della procedura agevolata: la violazione va gestita come splafonamento, con sanzione proporzionale, ferma restando la possibilità di ridurla tramite ravvedimento operoso se non è ancora intervenuta la constatazione formale della violazione da parte dell’Agenzia, e ferma restando la possibilità di contestare, nel merito, l’entità della sanzione o la fondatezza della contestazione.

L’IVA versata a seguito di splafonamento accertato è detraibile? In presenza dei presupposti sostanziali (l’acquisto era comunque inerente all’attività e non c’era frode), la giurisprudenza di legittimità riconosce il diritto alla detrazione dell’IVA versata in sede di accertamento o di adesione, da esercitare entro il termine della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello del pagamento, per estensione analogica del principio già previsto per la rivalsa successiva.

Cosa distingue una comunicazione di irregolarità da un vero e proprio avviso di accertamento? La comunicazione di irregolarità è un atto endoprocedimentale, che segnala un esito negativo dei controlli automatizzati sulle dichiarazioni d’intento e produce l’effetto immediato dell’invalidazione, ma non quantifica un’imposta dovuta né irroga sanzioni. È l’eventuale successivo avviso di accertamento, se emesso, l’atto autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario.

Il fornitore può rifiutarsi di emettere la fattura senza IVA anche se la dichiarazione d’intento risulta regolarmente trasmessa? Sì, se il fornitore ha ricevuto una comunicazione di irregolarità relativa a quel cliente, oppure se rileva indici di anomalia oggettivi (ad esempio società di recente costituzione senza storico di rapporti commerciali, incoerenza tra codice attività e status dichiarato): in questi casi il rifiuto, o quantomeno la richiesta di chiarimenti e documentazione integrativa prima di procedere, è la condotta più prudente, perché tutela il fornitore da un’eventuale corresponsabilità.

Quanto dura, in pratica, il blocco derivante dalla comunicazione di irregolarità? Non esiste un termine legale predeterminato: il blocco permane fino a quando l’Agenzia non riscontra, sulla base della documentazione prodotta dal contribuente o di ulteriori verifiche d’ufficio, il superamento dell’irregolarità originariamente rilevata. È per questo che una risposta tempestiva e documentalmente solida nella fase immediatamente successiva alla comunicazione è determinante per contenere i tempi di ripristino dell’operatività.

Il quadro giurisprudenziale

La giurisprudenza di legittimità in materia di plafond IVA, dichiarazioni d’intento e comunicazioni di irregolarità si è consolidata su alcuni principi cardine, richiamati in parte già nelle sezioni precedenti e qui riepilogati in modo organico.

Con l’ordinanza n. 30181 del 16 novembre 2025, la Cassazione ha ricostruito sistematicamente la disciplina dell’articolo 8 del DPR 633/1972, distinguendo le cessioni all’esportazione “vere” (lettere a e b, non imponibili per difetto di territorialità) dall’ipotesi della lettera c), in cui l’operazione è astrattamente imponibile ma viene resa non imponibile solo grazie al meccanismo del plafond; la Corte ha inoltre escluso l’applicabilità dell’articolo 60, comma 7, del DPR 633/1972 alla fattispecie dello splafonamento, trattandosi di un meccanismo pensato per la diversa ipotesi della rivalsa successiva del cedente verso il cessionario.

Con la sentenza n. 5778 del 4 marzo 2024, la Corte ha esaminato le condizioni alle quali l’esportatore abituale, a seguito di splafonamento, può esercitare il diritto alla detrazione dell’IVA versata, confermando la rilevanza del principio di neutralità dell’imposta anche in questa fattispecie patologica.

Nella pronuncia n. 29279 del 2024, i giudici di legittimità hanno affermato che l’esportatore abituale, anche in caso di splafonamento, può esercitare il diritto alla detrazione al più tardi entro la dichiarazione relativa al secondo anno successivo al versamento, consolidando per via giurisprudenziale un termine che la prassi amministrativa aveva già riconosciuto in via analogica.

Con la sentenza n. 30801 del 2022, la Cassazione ha stabilito che il plafond, pur maturando con la registrazione delle fatture non imponibili, non si cristallizza automaticamente: resta condizionato all’effettiva realizzazione dell’operazione, con la conseguenza che l’esportatore deve farsi carico del rischio di rettifiche sopravvenute che riducono il plafond già utilizzato.

L’ordinanza n. 20610 del 2023 ha ribadito che le violazioni commesse dal fornitore dell’esportatore abituale in vigenza dei previgenti obblighi di comunicazione restano sanzionabili anche dopo la loro successiva soppressione, fatta salva l’applicazione della legge sopravvenuta più favorevole, secondo il principio del favor rei in materia di sanzioni amministrative tributarie.

Le ordinanze nn. 21569, 21568, 21567, 16923 e 12463 del 2025 hanno consolidato l’orientamento secondo cui il fornitore dell’esportatore abituale deve dimostrare di aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare, anche inconsapevolmente, di partecipare a una frode basata sull’utilizzo di un falso plafond, non essendo sufficiente il mero riscontro telematico della dichiarazione d’intento in presenza di indici di anomalia oggettivamente riconoscibili.

Con la sentenza n. 1358 del 2022, la Cassazione ha ritenuto legittimo il sequestro preventivo, in funzione della confisca, del profitto derivante dal reato di dichiarazione fraudolenta commesso dal legale rappresentante di una società che aveva utilizzato dichiarazioni d’intento presumibilmente false, sottolineando l’onere del fornitore di effettuare verifiche minime, come la visura camerale, quando manchino rapporti commerciali pregressi con il preteso esportatore abituale.

La sentenza n. 41719 del 2024 ha chiarito che, in caso di utilizzo indebito e consapevole del regime di non imponibilità da parte di un soggetto privo dei requisiti, la responsabilità per l’IVA evasa ricade sull’acquirente, la cui imposta sugli acquisti concorre al calcolo della soglia di punibilità per il reato di dichiarazione infedele, restando irrilevante ai fini penali l’eventuale responsabilità solidale del fornitore.

Con la sentenza n. 24595 del 2025, la Corte si è pronunciata su un caso di falsa dichiarazione d’intento in ambito doganale, riconoscendo la perdurante rilevanza penale della condotta anche a seguito delle modifiche normative intervenute, quando la falsità del documento non sia rilevabile con immediatezza e quindi non qualificabile come falso “grossolano”.

Nella sentenza n. 6614 del 12 marzo 2025, la Cassazione ha ulteriormente precisato la distinzione tra falso “grossolano” (che esclude la rilevanza penale) e falso “inutile” (relativo ad atti privi di valenza probatoria), fissando criteri applicabili anche alle dichiarazioni d’intento irregolari riscontrate in sede di controllo doganale.

Infine, con la sentenza n. 25485 del 10 ottobre 2019, la Corte ha affermato che, ai fini della verifica del rispetto del plafond, occorre fare riferimento all’anno di registrazione della fattura relativa all’operazione originaria, e non a quello di registrazione del documento con cui vengono successivamente apportate variazioni, in coerenza con la procedura di variazione di cui all’articolo 26 del DPR 633/1972.

Dal complesso di queste pronunce emerge un quadro coerente, utile per orientare la difesa in concreto. Da un lato, la Cassazione mostra un favore crescente verso la tutela del contribuente onesto incorso in errori di calcolo o in irregolarità meramente formali, riconoscendo ampi margini per la detrazione dell’IVA versata a seguito di accertamento e confermando che l’oggetto del contenzioso, in assenza di frode, è nella maggior parte dei casi limitato alla sola sanzione, senza che l’imposta risulti definitivamente persa per il contribuente. Dall’altro lato, quando la contestazione riguarda la sussistenza stessa dei requisiti di esportatore abituale, o coinvolge un fornitore che non ha adottato le cautele minime esigibili, l’orientamento si fa progressivamente più severo, fino ad ammettere, nei casi più gravi, la rilevanza penale della condotta. La comunicazione di irregolarità, in questo quadro, va sempre letta come primo segnale da cui distinguere, il prima possibile, in quale dei due scenari ci si trovi: la scelta della linea difensiva, e la sua tempestività, dipendono in larga parte da questa qualificazione iniziale.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità o a un accertamento per splafonamento, la gestione tecnica della fase difensiva incide in modo diretto sull’esito finale. Lo Studio Monardo mette a disposizione degli esportatori abituali i seguenti strumenti operativi:

1. Verifichiamo la comunicazione di irregolarità ricevuta, controllandone la motivazione, il protocollo e la corrispondenza con i dati effettivamente comunicati nella dichiarazione d’intento.
2. Ricostruiamo il calcolo del plafond disponibile (fisso o mobile), incrociando fatture, bollette doganali e dichiarazione IVA per verificare la fondatezza o meno dell’irregolarità contestata.
3. Predisponiamo le osservazioni e la documentazione da presentare all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate per chiedere la revoca dell’invalidazione, quando i requisiti dell’esportatore abituale risultano effettivamente sussistenti.
4. Gestiamo la regolarizzazione dello splafonamento tramite autofattura, nota di variazione o assolvimento in sede di liquidazione periodica, individuando la procedura meno onerosa in relazione al caso concreto.
5. Attiviamo il ravvedimento operoso, quando ancora percorribile, per ridurre l’entità delle sanzioni prima che intervenga la constatazione formale della violazione.
6. Impugniamo l’avviso di accertamento davanti alla Corte di giustizia tributaria competente, quando l’Agenzia contesta uno splafonamento o l’assenza dei requisiti di esportatore abituale, articolando i motivi di ricorso sulla base della giurisprudenza di legittimità più aggiornata.
7. Recuperiamo l’IVA versata a seguito di accertamento tramite la detrazione o l’istanza di rimborso, verificando il rispetto dei termini di decadenza applicabili secondo l’orientamento consolidato della Cassazione.
8. Assistiamo il fornitore coinvolto in controlli relativi a dichiarazioni d’intento di clienti poi risultati privi dei requisiti, predisponendo la documentazione che attesta l’adozione delle misure ragionevoli di verifica.
9. Valutiamo il profilo penale, quando la contestazione dell’Agenzia si accompagna a ipotesi di falso o di dichiarazione infedele, coordinando la difesa tributaria con quella penale-tributaria.
10. Monitoriamo la fase esecutiva, verificando la corretta notifica di eventuali cartelle o intimazioni di pagamento successive all’accertamento non impugnato o divenuto definitivo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In materia di comunicazioni di irregolarità e di splafonamento IVA, il profilo di cassazionista assume un rilievo particolare: la difesa non si esaurisce nella fase amministrativa o nel primo grado di giudizio, ma può proseguire, quando necessario, fino al giudizio di legittimità, mantenendo la medesima linea difensiva e lo stesso riferimento professionale dall’inizio del contenzioso fino all’eventuale ricorso per Cassazione. Questa continuità evita la dispersione della strategia difensiva che spesso si verifica quando il contribuente cambia assistenza tra un grado di giudizio e l’altro. A supportare l’attività tributaria contribuisce inoltre lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano congiuntamente sullo stesso fascicolo, integrando l’analisi giuridica con la ricostruzione contabile del plafond e delle operazioni contestate. Questa impostazione consente di affrontare in parallelo i due piani che, nella materia del plafond IVA, sono difficilmente separabili: quello del calcolo tecnico-contabile, dove si gioca la fondatezza sostanziale della contestazione, e quello strettamente giuridico, dove si definisce la strategia processuale più efficace, dalla fase di osservazioni all’ufficio fino, se necessario, all’impugnazione dell’accertamento.

Un ultimo aspetto merita attenzione, perché spesso trascurato nella fase iniziale: la gestione della comunicazione di irregolarità non riguarda soltanto il singolo periodo d’imposta contestato, ma incide sulla reputazione fiscale dell’impresa agli occhi del sistema di analisi del rischio dell’Agenzia. Un’irregolarità risolta rapidamente e con documentazione solida tende a non generare ulteriori segnalazioni nei periodi successivi; al contrario, una posizione lasciata irrisolta, o gestita con risposte generiche e prive di riscontri oggettivi, aumenta la probabilità di controlli più approfonditi sulle dichiarazioni d’intento future, con effetti che si protraggono ben oltre l’operazione originariamente contestata. Per questo motivo, anche quando l’importo economico in gioco appare contenuto, vale la pena affrontare la comunicazione di irregolarità con lo stesso rigore che si riserverebbe a un vero e proprio accertamento: la posta in palio, in questi casi, non è soltanto l’imposta e la sanzione del singolo periodo, ma la continuità operativa del regime di non imponibilità per gli anni a venire.

In sintesi

La comunicazione di irregolarità relativa alla dichiarazione d’intento non è un atto da sottovalutare, anche se non costituisce ancora un accertamento formale: blocca l’operatività dell’esportatore abituale e va gestita entro tempi ristretti, sia per evitare l’aggravamento della posizione fiscale, sia per non precludersi gli strumenti di regolarizzazione agevolata ancora disponibili. La distinzione tra errore documentale, splafonamento sopravvenuto e ipotesi di falso plafond determina strategie difensive molto diverse tra loro, e la giurisprudenza di legittimità più recente offre più margini di tutela di quanti la prassi amministrativa lasci intendere a prima vista, specie sul fronte della detrazione dell’IVA versata e della proporzionalità delle sanzioni.

📩 Non lasciare che il termine per rispondere alla comunicazione di irregolarità o per regolarizzare lo splafonamento decada: scrivici oggi stesso, in fondo a questa pagina trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio.