Le domande che riceviamo più spesso da imprenditori e professionisti, con risposte complete

Ogni anno, tra giugno e luglio, l’Agenzia delle Entrate invia a decine di migliaia di partite IVA una comunicazione che segnala possibili anomalie nei dati dichiarati ai fini degli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale. Non è un accertamento, non è una cartella, ma non va nemmeno ignorata: è il primo passaggio di un percorso che, se trascurato, può sfociare in un vero e proprio controllo. Con il provvedimento del 14 luglio 2026, n. 208057, l’Agenzia ha reso disponibili le comunicazioni relative alle anomalie riscontrate sui dati ISA, aprendo una nuova campagna informativa che segue lo stesso schema degli anni precedenti.

Chi riceve questo avviso si trova davanti a molte domande pratiche e a poche risposte chiare: bisogna rispondere? Entro quando? Cosa succede se non si fa nulla? Questa guida raccoglie le domande più ricorrenti, con risposte dirette, per orientarsi in un adempimento che riguarda ogni titolare di partita IVA soggetto agli ISA.

Sul piano della difesa tecnica, la materia richiede una lettura combinata di norme di attuazione degli ISA, principi dello Statuto del contribuente e orientamenti della Cassazione sugli accertamenti standardizzati: un terreno che lo Studio Monardo presidia grazie al coordinamento di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, capace di seguire la posizione del contribuente dal primo confronto con l’Agenzia fino a un eventuale contenzioso.

Va detto subito che il contesto normativo in cui si inseriscono queste comunicazioni non è statico: ogni anno cambiano gli indici approvati, le soglie di esclusione e, talvolta, i correttivi congiunturali applicati al calcolo del punteggio, come è avvenuto per il periodo d’imposta 2025 alla luce delle condizioni economiche che hanno caratterizzato l’anno. Questo significa che una risposta tecnicamente corretta oggi presuppone di conoscere non solo la disciplina generale degli ISA, ma anche le specifiche modifiche intervenute per l’annualità oggetto di segnalazione: un dettaglio che fa spesso la differenza tra una memoria di chiarimenti solida e una risposta generica, costruita su informazioni non aggiornate.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di anomalia ISA e non sai come muoverti? Contattaci ora: in fondo a questo articolo trovi tutti i riferimenti per parlare subito con il nostro staff.

Blocco A — Le basi

Cos’è esattamente una comunicazione di irregolarità ISA?

È un avviso con cui l’Agenzia delle Entrate segnala al contribuente possibili incongruenze o omissioni nei dati dichiarati ai fini degli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale, prima di qualsiasi controllo formale. Gli ISA, disciplinati dall’articolo 9-bis del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, hanno sostituito i vecchi studi di settore e assegnano al contribuente un punteggio da 1 a 10 che ne misura l’affidabilità fiscale. Quando l’incrocio automatico tra i dati dichiarati e le altre informazioni in possesso del Fisco (fatture elettroniche, dati bancari, informazioni di altre annualità) fa emergere uno scostamento o una contraddizione, l’Agenzia predispone una comunicazione dedicata, consultabile nel Cassetto fiscale.

Non si tratta di un’accusa di evasione: è un segnale statistico che richiede una verifica, non una sanzione automatica. La distinzione conta molto, perché cambia radicalmente l’atteggiamento difensivo da adottare: qui si tratta di spiegare, non ancora di impugnare.

Va inoltre ricordato che gli ISA nascono con una finalità dichiaratamente collaborativa: la norma istitutiva li descrive come strumenti pensati per favorire l’emersione spontanea delle basi imponibili e per rafforzare il rapporto di fiducia tra contribuente e Amministrazione finanziaria, non come un meccanismo automatico di accertamento. Ogni anno il Ministero dell’Economia aggiorna con decreto gli indici in vigore, tenendo conto anche di correttivi congiunturali legati all’andamento economico generale: un contesto che spiega perché, negli anni caratterizzati da difficoltà settoriali diffuse, l’Agenzia stessa introduca meccanismi di attenuazione degli automatismi statistici. Comprendere questa cornice aiuta a impostare la risposta con il giusto registro: non una difesa aggressiva contro un’accusa, ma un chiarimento tecnico rivolto a un interlocutore che, per espressa scelta legislativa, privilegia il dialogo prima del controllo.

Da dove nasce normativamente questo tipo di comunicazione?

La base giuridica è l’articolo 9-bis del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, che ha istituito gli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale in sostituzione dei precedenti studi di settore, mentre le modalità operative delle comunicazioni di anomalia sono definite ogni anno con un apposito provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate. Con il provvedimento del 14 luglio 2026, n. 208057, l’Agenzia ha reso disponibili gli elementi relativi alle comunicazioni per il periodo d’imposta di riferimento, individuando anche le specifiche tecniche con cui sono codificate le diverse tipologie di anomalia. Questo impianto normativo, aggiornato costantemente, conferma la natura non sanzionatoria della comunicazione: è un adempimento informativo che precede, e non sostituisce, l’eventuale fase di controllo vero e proprio.

Chi può ricevere questa comunicazione?

Ogni contribuente – impresa, professionista o lavoratore autonomo – tenuto alla presentazione del modello ISA insieme alla dichiarazione dei redditi. Restano fuori i soggetti che rientrano in una causa di esclusione (inizio o cessazione dell’attività nel periodo d’imposta, periodi di non normale svolgimento, categorie reddituali non coerenti con l’ISA approvato per l’attività esercitata) e i contribuenti in regime forfettario, salvo i casi particolari già chiariti dalle istruzioni dell’Agenzia. Le anomalie possono riguardare una singola annualità oppure derivare dal confronto tra più periodi d’imposta consecutivi: uno scostamento che si ripete per tre anni di fila, ad esempio, viene trattato come indice più significativo rispetto a un episodio isolato.

Come arriva la comunicazione e come si consulta?

Arriva quasi sempre in via telematica: chi ha una PEC o un indirizzo email registrato presso l’Agenzia riceve un avviso di cortesia, mentre il contenuto dettagliato dell’anomalia va consultato nel Cassetto fiscale. Il messaggio di posta elettronica, per motivi di riservatezza, non contiene i dettagli tecnici: informa soltanto che è disponibile una comunicazione da consultare. Solo accedendo alla sezione dedicata del Cassetto fiscale (direttamente o tramite l’intermediario delegato) si trovano gli elementi concreti: quale tipologia di anomalia è stata rilevata, su quale periodo d’imposta, e quali dati risultano incoerenti tra loro.

Entro quando bisogna rispondere?

Non esiste un termine perentorio fissato dalla legge, ma agire con tempestività è nell’interesse del contribuente, ed è prassi consigliata muoversi entro 60-90 giorni dalla disponibilità della comunicazione. L’Agenzia non impone una scadenza rigida perché non si tratta di un atto impositivo, ma tende a valutare le eventuali giustificazioni ricevute prima di programmare controlli più approfonditi. Più il contribuente aspetta, più cresce il rischio che l’anomalia venga presa in carico da un ufficio di controllo senza che la sua versione dei fatti sia stata considerata.

Blocco B — La procedura

Da dove si parte per rispondere a un’anomalia ISA?

Il primo passo è verificare esattamente quale anomalia è stata segnalata, incrociando i dati indicati nella comunicazione con la propria contabilità e con il modello ISA presentato. Occorre individuare la tipologia esatta di anomalia (ogni anno l’Agenzia pubblica un allegato tecnico che le codifica: incongruenze tra ISA e quadro contabile, tra ISA e modalità di svolgimento dell’attività, tra dati dichiarati in più annualità, e così via) e ricostruire, con i propri documenti, se lo scostamento ha una spiegazione oggettiva.

Quali strade concrete esistono per regolarizzare la propria posizione?

Sostanzialmente tre: correggere l’errore con una dichiarazione integrativa se effettivamente c’è stato uno sbaglio, fornire chiarimenti scritti se lo scostamento è giustificato da circostanze reali, oppure restare inerti se si ritiene che l’anomalia sia frutto di un mero automatismo statistico privo di fondamento. La terza opzione va valutata con grande cautela: l’inerzia non produce conseguenze immediate, ma lascia l’anomalia “aperta” e può pesare se in futuro l’ufficio dovesse decidere di avviare un controllo. Se l’anomalia deriva da un errore realmente commesso in dichiarazione, il ravvedimento operoso consente di correggere la posizione beneficiando della riduzione delle sanzioni proporzionata alla tempestività della regolarizzazione.

Come si scrive una risposta efficace all’Agenzia?

Con un tono professionale, simile a una memoria esplicativa: si richiama la comunicazione ricevuta, si descrive puntualmente il dato contestato e si spiega, con riferimenti a fatti verificabili, perché quello scostamento non corrisponde a un’irregolarità sostanziale. Non serve un modello standardizzato: conta la chiarezza. Una risposta ben costruita indica il protocollo della comunicazione, il periodo d’imposta interessato, la voce specifica contestata, la spiegazione fattuale (ad esempio compensi fatturati ma mai incassati per una controversia con il committente, oppure una contrazione dei ricavi legata a una crisi di settore documentabile) e, se disponibili, gli allegati a supporto.

Cosa succede dopo l’invio della risposta?

L’Agenzia esamina la documentazione fornita: se le giustificazioni sono ritenute adeguate, l’anomalia viene archiviata senza ulteriori conseguenze; se restano dubbi, la posizione può essere approfondita in un successivo controllo, quasi sempre preceduto da un contraddittorio vero e proprio. Non esiste un obbligo di risposta formale da parte dell’ufficio nel breve termine: il silenzio dopo l’invio dei chiarimenti non equivale né a un’accettazione né a un rigetto, ma normalmente segnala che la spiegazione fornita è stata considerata sufficiente.

Il ravvedimento operoso conviene sempre, in questi casi?

Conviene quando l’anomalia deriva da un errore reale e documentabile: presentare una dichiarazione integrativa e versare quanto dovuto, con la riduzione delle sanzioni prevista dalla disciplina del ravvedimento, chiude la posizione in modo definitivo e riduce sensibilmente il rischio di controlli futuri sulla stessa annualità. Non conviene invece quando lo scostamento non corrisponde a un errore ma a una situazione oggettiva della gestione: regolarizzare spontaneamente un dato che in realtà era corretto significherebbe versare somme non dovute, oltre a creare un precedente che complica la difesa nelle annualità successive. La scelta tra le due strade richiede quindi un’analisi preliminare accurata, che distingua con precisione l’errore materiale dalla peculiarità gestionale non colta dall’algoritmo.

Chi può presentare la risposta all’Agenzia: il contribuente o l’intermediario?

Entrambi: la risposta può essere inviata direttamente dal contribuente attraverso i servizi telematici, oppure tramite l’intermediario abilitato che ha in delega la gestione del Cassetto fiscale, ed è quest’ultima la modalità più frequente nella prassi. Va prestata attenzione alla validità della delega e alla effettiva presa in carico delle comunicazioni da parte dell’intermediario: non è raro che una comunicazione resti inosservata semplicemente perché nessuno controlla periodicamente la sezione dedicata del Cassetto fiscale, un problema organizzativo che vale la pena risolvere a monte, specialmente per le imprese con più annualità e più ISA da monitorare contemporaneamente.

Cosa cambia se l’anomalia riguarda più annualità consecutive?

Il peso della segnalazione aumenta, perché la reiterazione dello stesso scostamento su più periodi d’imposta viene letta come indizio di un comportamento costante, e non di un episodio occasionale. In questi casi la risposta va costruita con particolare cura, ricostruendo annualità per annualità le ragioni dello scostamento, perché un chiarimento generico rischia di non reggere di fronte a un pattern che si ripete nel tempo.

Questa scansione temporale aiuta a capire un punto spesso frainteso: le prime tre fasi della tabella non hanno natura contenziosa e non richiedono l’intervento di un giudice, ma sono proprio quelle in cui si costruisce (o si perde) la migliore linea difensiva. Un contribuente che arriva all’eventuale contraddittorio avendo già predisposto, mesi prima, una risposta documentata alla comunicazione di anomalia si presenta in una posizione molto più solida rispetto a chi affronta per la prima volta la questione solo dopo aver ricevuto l’invito a comparire. Allo stesso modo, chi arriva a un eventuale avviso di accertamento avendo già una memoria coerente agli atti dispone di un materiale difensivo che il proprio legale può utilizzare fin dal primo motivo di ricorso, senza dover ricostruire tutto da zero sotto la pressione del termine di sessanta giorni.

Blocco C — I casi particolari

E se lo scostamento è dovuto a una crisi di settore o a un evento eccezionale?

Le circostanze oggettive che incidono sulla redditività – una crisi settoriale, un evento straordinario, una riduzione della clientela per fattori esterni – sono giustificazioni che la giurisprudenza ha più volte ritenuto idonee a superare la presunzione statistica sottesa agli ISA, a condizione che vengano documentate. Una Corte di giustizia tributaria di merito ha di recente chiarito che le risultanze del punteggio ISA non possono da sole rappresentare una base certa per un accertamento automatico dei ricavi, proprio perché situazioni come la contrazione della domanda dopo eventi eccezionali o l’aumento della concorrenza locale possono spiegare ricavi inferiori alla media statistica di riferimento senza che vi sia alcuna evasione.

Vale la stessa logica anche per chi ha aderito al Concordato Preventivo Biennale?

In parte sì: i dati ISA restano rilevanti anche per chi ha aderito al CPB, perché concorrono all’elaborazione della proposta per i periodi d’imposta successivi, e un’anomalia non gestita può incidere sulla permanenza dei benefici del regime. Chi aderisce al Concordato deve quindi prestare particolare attenzione a non lasciare irrisolte le anomalie segnalate, perché la coerenza dei dati dichiarati è condizione per mantenere l’affidabilità richiesta dal regime premiale.

Cosa succede se, nonostante i chiarimenti, l’Agenzia decide comunque di procedere a un controllo?

A quel punto il rapporto cambia natura: dal semplice invito a chiarire si passa a un procedimento accertativo vero e proprio, che deve rispettare il contraddittorio preventivo previsto dall’articolo 6-bis dello Statuto del contribuente, introdotto dalla riforma del 2024. Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 21271/2025, hanno chiarito che la violazione del contraddittorio preventivo rende annullabile l’accertamento senza che il contribuente debba dimostrare in concreto quale pregiudizio ne sia derivato: una tutela procedurale che rafforza in modo significativo la posizione di chi si trova a dover contestare un atto fondato, anche solo in parte, sulle anomalie ISA. In questa fase la continuità difensiva conta quanto la sostanza delle argomentazioni: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in qualità di cassazionista, segue la posizione del contribuente dal contraddittorio amministrativo fino all’eventuale giudizio di legittimità, senza interruzioni di strategia.

Nella pratica, questo passaggio dal semplice invito a chiarire al procedimento accertativo vero e proprio comporta anche un cambio nelle garanzie a disposizione del contribuente: se prima era sufficiente una memoria scritta, ora entra in gioco il diritto a essere ascoltati in un vero e proprio incontro con l’ufficio, con la possibilità di depositare ulteriore documentazione, di farsi assistere da un professionista e di ottenere, in caso di rigetto delle proprie osservazioni, una motivazione specifica che dia conto delle ragioni del diniego. È proprio su questo terreno che si concentra la maggior parte del contenzioso in materia di ISA: non tanto sulla correttezza in astratto del punteggio statistico, quanto sulla qualità del confronto che l’ufficio ha (o non ha) davvero garantito prima di emettere l’atto impositivo.

Cosa succede se l’Agenzia notifica l’accertamento senza aver mai inviato la comunicazione di anomalia?

È un’ipotesi diversa da quella qui esaminata, perché la comunicazione di anomalia non è, di per sé, un passaggio obbligatorio in ogni procedimento: l’assenza di una comunicazione preventiva non rende automaticamente nullo un accertamento, a meno che la norma specifica applicabile al caso non preveda espressamente tale adempimento come condizione di validità dell’atto. Ciò che invece resta sempre obbligatorio, quando l’accertamento si fonda in tutto o in parte sui dati ISA, è il contraddittorio previsto dall’articolo 6-bis dello Statuto del contribuente: la sua omissione, questa sì, incide sulla validità dell’atto secondo l’orientamento più recente della Cassazione. È dunque importante, di fronte a un accertamento fondato sugli ISA, verificare non tanto se sia arrivata in passato una comunicazione di anomalia, quanto se il contraddittorio preventivo specifico su quell’accertamento sia stato effettivamente attivato e correttamente documentato dall’ufficio.

La comunicazione di anomalia ISA si può impugnare come un avviso bonario?

No: a differenza delle comunicazioni di irregolarità emesse dopo un controllo automatico o formale (artt. 36-bis e 36-ter del D.P.R. n. 600/1973), che la Cassazione considera impugnabili perché contengono una pretesa tributaria già quantificata, la comunicazione di anomalia ISA non manifesta alcuna pretesa impositiva definita: è un invito a chiarire, non un atto che il contribuente possa o debba portare davanti al giudice tributario. Questa distinzione è essenziale per non sprecare energie difensive: qui la sede naturale è il dialogo con l’ufficio, mentre l’eventuale contenzioso troverà spazio solo più avanti, se e quando dovesse arrivare un atto che contenga una richiesta economica definita, come un avviso di accertamento.

Va precisato che questa non impugnabilità non lascia il contribuente privo di tutele: resta sempre possibile, se si ritiene che l’anomalia sia frutto di un errore evidente dell’Agenzia (ad esempio un dato duplicato o attribuito per errore al contribuente sbagliato), presentare un’istanza in autotutela, chiedendo la correzione o l’annullamento in via amministrativa. L’autotutela non è un rimedio giurisdizionale e non sospende alcun termine, ma è spesso il modo più rapido per risolvere anomalie palesemente frutto di un errore materiale, senza dover attendere l’eventuale sviluppo di un controllo formale.

Blocco D — Le paure finali

Cosa succede se, nel frattempo, cambia il codice attività o sopravviene una causa di esclusione?

Va segnalato tempestivamente, perché una causa di esclusione sopravvenuta e non comunicata correttamente può essa stessa generare un’anomalia, indipendentemente dalla reale affidabilità fiscale del contribuente. Chi modifica l’attività prevalente esercitata con una variazione che comporta anche un cambio di codice attività deve seguire le procedure di comunicazione previste, presentando se necessario la dichiarazione di variazione dati agli uffici territoriali competenti entro i termini della dichiarazione dei redditi. Un errore in questa fase, apparentemente formale, può generare incongruenze che l’algoritmo interpreta come anomalie sostanziali, quando in realtà si tratta soltanto di un disallineamento amministrativo facilmente sanabile con la documentazione corretta.

Rischio di perdere tutto se non rispondo subito?

No, non è così: la comunicazione di anomalia non produce da sola alcun effetto immediato sul patrimonio del contribuente, ma ignorarla sistematicamente aumenta il rischio che l’anomalia confluisca in un controllo successivo, dove le spiegazioni tardive pesano meno di quelle fornite subito. È una rassicurazione fondata, ma va accompagnata da un limite reale: più tempo passa senza alcuna interlocuzione, più la posizione del contribuente si presenta, agli occhi dell’ufficio, come priva di collaborazione.

Un punteggio ISA basso equivale automaticamente a un accertamento?

No: il punteggio ISA, per costante orientamento della Cassazione, costituisce una presunzione semplice, non una prova di evasione, e diventa rilevante solo se il contraddittorio successivo non porta a giustificazioni adeguate. Alcune pronunce di merito recenti hanno riconosciuto che le anomalie possono legittimare un accertamento induttivo quando mancano spiegazioni concrete, ma la Cassazione ribadisce con continuità che lo scostamento da solo non basta: serve che l’ufficio costruisca, nel contraddittorio, un percorso motivazionale che colleghi la statistica alla situazione reale del contribuente.

Devo preoccuparmi se ricevo la comunicazione per più anni di fila?

È un elemento che merita attenzione, ma non significa automaticamente che ci sia stata evasione: significa che serve una risposta più strutturata, che dia conto delle ragioni dello scostamento anno per anno, con una coerenza complessiva che aiuti l’Agenzia a comprendere la situazione specifica dell’attività. Trascurare comunicazioni ripetute è l’errore più pericoloso, perché consolida agli occhi dell’ufficio l’impressione di un comportamento costante e non occasionale.

Perdo automaticamente i benefici premiali se ricevo una comunicazione di anomalia?

No, non automaticamente: i benefici collegati a un punteggio ISA elevato — come l’esonero dal visto di conformità per alcune compensazioni, la riduzione dei termini di decadenza per l’accertamento o l’esclusione da alcune tipologie di accertamento presuntivo — dipendono dal punteggio effettivamente conseguito e restano legati alla correttezza sostanziale dei dati dichiarati, non alla semplice ricezione di una comunicazione di anomalia. È vero però che, se l’anomalia segnalata rivela in concreto dati incompleti o non veritieri, la circolare dell’Agenzia chiarisce che il livello di affidabilità può essere rideterminato, con conseguente perdita dei benefici collegati. Ecco perché una risposta tempestiva e ben documentata non serve soltanto a evitare un controllo, ma anche a preservare, nel tempo, il regime premiale eventualmente già maturato: rassicurazione fondata quando la posizione è sostanzialmente corretta, limite reale quando invece l’anomalia nasconde un dato realmente incompleto o inesatto.

Conviene affrontare la questione da soli o farsi assistere?

Per una prima verifica dei dati la valutazione può partire dal proprio commercialista, ma quando l’anomalia riguarda importi significativi, più annualità, o rischia di sfociare in un controllo, è opportuno affiancare una consulenza legale tributaria che sappia impostare la risposta pensando già alle conseguenze di un eventuale contenzioso futuro. Una risposta scritta senza una visione d’insieme rischia di essere tecnicamente corretta ma strategicamente debole, se non tiene conto di come quelle stesse parole potrebbero essere lette in un secondo momento da un giudice tributario.

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Per capire meglio come si affronta in pratica una comunicazione di anomalia ISA, ecco due ipotesi dimostrative — situazioni costruite a scopo esemplificativo, non casi reali seguiti dallo Studio.

Ipotesi 1 — Compensi fatturati ma mai incassati. Un libero professionista riceve, a luglio, una comunicazione di anomalia relativa al periodo d’imposta precedente: l’algoritmo segnala un’incongruenza tra i compensi indicati nel modello ISA e alcune fatture elettroniche emesse per un importo complessivo di 18.700 euro. Verificando la propria posizione, il professionista si accorge che quella somma corrisponde a fatture emesse nei confronti di un committente che non ha mai pagato, a causa di una controversia commerciale ancora aperta; le somme sono state correttamente stornate e non hanno concorso al reddito imponibile. Il professionista predispone una memoria di chiarimenti, allegando le fatture, la nota di credito e la documentazione della controversia. L’Agenzia archivia l’anomalia senza ulteriori richieste. Se il professionista avesse ignorato la comunicazione, l’incongruenza sarebbe rimasta “aperta” nel sistema, esposta a un possibile approfondimento nei controlli degli anni successivi.

Ipotesi 2 — Scostamento reiterato per tre anni. Una piccola impresa artigiana riceve per il terzo anno consecutivo una segnalazione di scostamento tra il reddito dichiarato (circa 27.400 euro) e il valore atteso dal modello ISA per la propria categoria (circa 41.200 euro). Il titolare, insieme al proprio consulente, ricostruisce che la differenza deriva da una riduzione strutturale del personale dipendente, passato da tre a una unità nell’arco del triennio per effetto della crisi del settore locale, con conseguente calo della capacità produttiva. Viene predisposta una risposta articolata, corredata da prospetti sul costo del lavoro e da un confronto con i dati settoriali di riferimento, che spiega anno per anno la contrazione dei ricavi. L’Agenzia, esaminata la documentazione, non avvia ulteriori accertamenti per quel periodo, pur segnalando che l’attenzione resterà alta sulle annualità successive. Se invece l’impresa avesse ignorato tutte e tre le comunicazioni, l’assenza di riscontri avrebbe reso più probabile l’apertura di un contraddittorio formale, con l’onere di ricostruire a distanza di tempo circostanze più difficili da documentare.

Ipotesi 3 — Cambio di codice attività non comunicato correttamente. Una società che svolge attività di commercio al dettaglio decide, nel corso dell’anno, di affiancare un servizio di consulenza che diventa progressivamente prevalente in termini di fatturato. Il legale rappresentante, per una svista amministrativa, non presenta la dichiarazione di variazione dati nei termini corretti, e il modello ISA continua a essere compilato con riferimento al codice attività originario. L’anno successivo arriva una comunicazione di anomalia che segnala un’incongruenza tra l’ISA applicato e le modalità di svolgimento dell’attività dichiarate: i ricavi da consulenza, infatti, non trovano corrispondenza coerente nel modello utilizzato. Ricostruita la vicenda con l’aiuto del commercialista, la società predispone una risposta che spiega l’errore amministrativo, allega la documentazione contabile che dimostra la reale composizione dei ricavi e provvede, contestualmente, a regolarizzare la variazione di codice attività per il periodo successivo. L’anomalia viene archiviata, ma l’episodio dimostra quanto un adempimento apparentemente marginale — la corretta comunicazione del codice attività — possa generare, se trascurato, segnalazioni che richiedono tempo e documentazione per essere chiarite.

In tutti e tre i casi il fattore decisivo non è stata la gravità intrinseca dello scostamento, ma la capacità di offrire, in tempi ragionevoli, una spiegazione documentata e coerente con i dati già in possesso dell’Agenzia. È lo stesso principio che la giurisprudenza richiama quando parla di presunzione semplice: uno scostamento statistico resta un indizio, non una prova, fino a quando il contribuente non viene messo nella condizione di offrire la propria versione dei fatti — ed è proprio in quella finestra temporale, tra la ricezione della comunicazione e l’eventuale apertura di un controllo, che si gioca la parte più importante della difesa.

La domanda che nessuno fa ma tutti dovrebbero fare

La comunicazione di anomalia di quest’anno tiene conto di quello che ho scritto (o non scritto) nel campo “note aggiuntive” del modello ISA degli anni precedenti?

È l’aspetto che quasi nessun contribuente considera, ma che gli operatori del settore segnalano come sempre più rilevante: il modello ISA prevede uno spazio dedicato in cui è possibile indicare elementi oggettivi o particolari condizioni di svolgimento dell’attività che giustificano uno scostamento dal punteggio atteso. Utilizzare questo spazio in fase dichiarativa, anno per anno, significa costruire in anticipo un contraddittorio scritto con l’Agenzia, prima ancora che arrivi qualsiasi comunicazione di anomalia. Chi lascia questo campo vuoto, anche quando avrebbe elementi concreti da segnalare, si presenta all’eventuale controllo privo di uno strumento difensivo che avrebbe potuto costruire mesi prima, con calma e senza la pressione di una scadenza incombente. È un errore silenzioso, perché non produce conseguenze immediate, ma si rivela decisivo proprio nel momento in cui la posizione del contribuente viene messa sotto esame.

Vale la pena aggiungere che questo spazio non va compilato in modo generico: le note più efficaci sono quelle che indicano fatti circostanziati e verificabili — una riduzione documentata del personale, un evento che ha inciso sulla capacità produttiva, una peculiarità strutturale dell’attività che il modello di business standard non intercetta — perché è proprio la specificità dell’informazione a renderla utile in un eventuale confronto futuro con l’ufficio. Una nota vaga, che si limiti a lamentare genericamente “un anno difficile”, ha lo stesso valore di un campo lasciato vuoto: non aggiunge nulla al fascicolo e non aiuta il contribuente quando, mesi o anni dopo, quella stessa annualità dovesse tornare oggetto di attenzione da parte dell’Agenzia.

“Ma i giudici cosa dicono?”

La materia degli ISA e delle anomalie che ne derivano è stata affrontata a più riprese dalla giurisprudenza, che nel tempo ha costruito un quadro piuttosto coerente sulla natura di questi strumenti e sui limiti del loro utilizzo in sede di accertamento.

Sezioni Unite della Cassazione, sentenze nn. 26635, 26636, 26637 e 26638 del 2009. Sono le pronunce fondative della materia: hanno chiarito che i risultati degli studi di settore, e per estensione degli ISA che li hanno sostituiti, costituiscono presunzioni semplici e non prove certe di maggiori ricavi. Da questo principio discende tutta la costruzione successiva: uno scostamento statistico, da solo, non giustifica un recupero d’imposta se non viene sottoposto al vaglio del contraddittorio.

Cassazione, Sez. 5, ordinanza n. 9554 del 9 aprile 2024. Ha ribadito che gli standard basati su studi di settore o ISA restano presunzioni semplici e che, quando l’accertamento si fonda esclusivamente su tale scostamento, il contraddittorio preventivo è imprescindibile; la motivazione dell’atto deve dare conto delle ragioni per cui le eventuali osservazioni del contribuente sono state respinte, mentre il discorso cambia se emergono ulteriori elementi concreti, come indizi di antieconomicità della gestione.

Cassazione, Sez. Tributaria, ordinanza n. 26357 del 9 ottobre 2024. Ha affermato che un punteggio ISA insufficiente, da solo, non legittima alcuna rettifica: l’ufficio deve prima attivare il contraddittorio e valutare con attenzione le giustificazioni ricevute, potendo procedere solo se queste risultano manifestamente inadeguate rispetto allo scostamento contestato.

Sezioni Unite della Cassazione, sentenza n. 21271 del 2025. Ha stabilito che, alla luce del nuovo articolo 6-bis dello Statuto del contribuente, la violazione del contraddittorio preventivo rende annullabile l’accertamento senza che il contribuente debba dimostrare in concreto quale danno gli sia derivato dall’omissione: una tutela procedurale rafforzata rispetto al passato, quando era necessario provare la cosiddetta “prova di resistenza”.

Corte Costituzionale, sentenza n. 137 del 2025. Pur riferendosi a un diverso ambito (le richieste di informazioni già in possesso dell’Amministrazione tramite la fatturazione elettronica), ha affermato un principio di ragionevolezza e proporzionalità nell’uso dei dati da parte del Fisco, che si riflette anche sul modo in cui le informazioni ISA dovrebbero essere utilizzate senza duplicazioni o automatismi ingiustificati.

Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Rovigo, sentenza n. 189 del 2025. Ha riconosciuto che le anomalie rilevate dal software dell’Agenzia possono costituire una base per un accertamento induttivo, sottolineando che l’onere di dimostrare le ragioni di un punteggio insufficiente ricade sul contribuente in sede di contraddittorio: una lettura che segnala quanto sia importante non lasciare mai senza risposta le segnalazioni ricevute.

Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Padova, sentenza n. 425 del 13 novembre 2025. Ha invece posto un limite importante: le risultanze del punteggio ISA non possono da sole rappresentare una base certa per un accertamento automatico dei ricavi dichiarati, dovendosi sempre considerare il contesto economico dell’impresa, comprese le crisi di settore o l’aumento della concorrenza locale.

Cassazione, ordinanza n. 30386 del 18 novembre 2025. Pur riguardando un caso di accertamento da indagini bancarie, ha confermato che è legittimo utilizzare le incidenze percentuali dei costi previste dagli ISA (o dagli ex studi di settore) per riconoscere una deduzione forfettaria a fronte di maggiori ricavi presunti, richiamando il principio di capacità contributiva già affermato dalla Corte Costituzionale.

Cassazione, ordinanza n. 13192 del 7 maggio 2026. Ha ribadito che la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli elementi presuntivi è riservata al giudice di merito, ma resta sindacabile in sede di legittimità se il giudice si è limitato a negare valore indiziario ai singoli elementi acquisiti senza considerarne la portata complessiva: un principio che si applica anche quando tra gli elementi valutati vi siano i dati ISA.

Cassazione, ordinanza n. 18974 del 2021. Ha chiarito che è impugnabile ogni atto con cui l’ente impositore comunica al contribuente una pretesa tributaria definita, con esplicitazione delle ragioni fattuali e giuridiche: principio che riguarda gli avvisi bonari ex artt. 36-bis e 36-ter, ma che aiuta a comprendere, per differenza, perché la comunicazione di anomalia ISA — priva di una pretesa quantificata — non rientri nella stessa categoria.

Sezioni Unite della Cassazione, sentenze nn. 16293 e 16428 del 2007. Restano un punto di riferimento per la distinzione tra atti che manifestano una volontà impositiva ancora in fase istruttoria, come la comunicazione di anomalia ISA, e atti che invece formalizzano una pretesa compiuta: un discrimine che, quasi vent’anni dopo, continua a orientare la qualificazione giuridica di questo tipo di comunicazioni.

Leggendo questo insieme di pronunce in sequenza emerge un filo conduttore coerente: la giurisprudenza, sia di legittimità sia di merito, riconosce agli ISA una funzione di selezione del rischio fiscale, non di prova diretta dell’evasione. Le decisioni più recenti confermano che il baricentro della tutela del contribuente si è spostato sempre più sul contraddittorio preventivo, reso oggi più incisivo dall’articolo 6-bis dello Statuto, mentre le sentenze di merito che hanno valorizzato le anomalie ISA come indizio di gestione inattendibile ricordano, per converso, quanto sia rischioso lasciare una segnalazione priva di qualunque riscontro documentale. La combinazione di questi due orientamenti è, in definitiva, la migliore bussola operativa per chi riceve oggi una comunicazione di anomalia: rispondere con documenti concreti, prima che la questione si sposti dal terreno del dialogo a quello del contenzioso.

Cosa può fare lo Studio Monardo

E voi, concretamente, cosa fate quando un cliente riceve una comunicazione di anomalia ISA?

Lo Studio Monardo mette a disposizione un metodo di lavoro strutturato, pensato per accompagnare il contribuente dalla prima segnalazione fino a un eventuale contenzioso:

1. Analizziamo la comunicazione ricevuta, individuando esattamente la tipologia di anomalia codificata e il periodo d’imposta interessato, confrontandola con il modello ISA presentato e con la contabilità del contribuente.
2. Verifichiamo la coerenza dei dati dichiarati con le fonti informative a disposizione dell’Agenzia (fatture elettroniche, dati bancari, annualità pregresse), per capire in anticipo su quali basi potrebbe fondarsi un eventuale controllo.
3. Predisponiamo la memoria di chiarimenti, costruendo un’esposizione fattuale puntuale, corredata dagli allegati necessari a dimostrare la correttezza della posizione dichiarata.
4. Valutiamo l’opportunità del ravvedimento operoso quando l’anomalia deriva da un errore reale, calcolando l’impatto della regolarizzazione spontanea rispetto all’inerzia.
5. Impostiamo lo spazio delle note aggiuntive nei modelli ISA successivi, per costruire un contraddittorio scritto anticipato che riduca il rischio di nuove segnalazioni.
6. Seguiamo il contribuente nel contraddittorio preventivo, qualora l’anomalia sfoci in un invito a comparire, curando la produzione documentale e le argomentazioni da portare all’ufficio.
7. Verifichiamo il rispetto delle garanzie procedurali, incluso l’articolo 6-bis dello Statuto del contribuente, in ogni fase che preceda un eventuale avviso di accertamento.
8. Impugniamo l’avviso di accertamento, se necessario, davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, contestando sia i vizi di motivazione sia l’eventuale carenza del percorso presuntivo tra dato statistico e situazione reale.
9. Coordiniamo la difesa con lo staff multidisciplinare, avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo per garantire coerenza tra la ricostruzione contabile e l’impostazione giuridica.
10. Garantiamo la continuità della strategia difensiva dal primo confronto amministrativo fino a un eventuale giudizio di Cassazione, con lo stesso impianto argomentativo dall’inizio alla fine.

Ognuno di questi passaggi ha un peso specifico diverso a seconda della fase in cui si trova il contribuente. Chi ci contatta subito dopo aver ricevuto la comunicazione di anomalia beneficia soprattutto dei primi cinque punti: l’analisi tecnica della segnalazione, la verifica incrociata dei dati, la costruzione della memoria di chiarimenti, la valutazione del ravvedimento operoso e l’impostazione delle note aggiuntive per gli anni successivi. Chi invece arriva a un contraddittorio già avviato o a un avviso di accertamento notificato ha bisogno soprattutto degli ultimi cinque: il presidio delle garanzie procedurali, l’impugnazione tecnica dell’atto, il lavoro coordinato tra profilo contabile e profilo giuridico, e la continuità della strategia fino all’eventuale giudizio di legittimità. È proprio questa capacità di intervenire con lo strumento giusto al momento giusto, senza dover ricominciare da zero a ogni passaggio, a fare la differenza tra una difesa reattiva e una difesa realmente organizzata.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Nella materia degli ISA e degli accertamenti tributari standardizzati, il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario rappresenta la leva centrale: significa che avvocati tributaristi e commercialisti lavorano fianco a fianco sullo stesso caso, incrociando la lettura giuridica delle presunzioni con la ricostruzione contabile puntuale che serve a smontarle nel merito. È questo lavoro congiunto, unito alla continuità difensiva dello stesso professionista dal contraddittorio amministrativo fino al giudizio di legittimità, a rendere possibile una difesa realmente coerente in ogni fase del procedimento.

Chiusura

Tre messaggi emergono con chiarezza da queste domande e risposte: la comunicazione di anomalia ISA non è un atto da temere in sé, ma nemmeno da ignorare; la risposta va costruita su fatti documentabili, non su affermazioni generiche; e il momento migliore per difendersi è prima che l’anomalia si trasformi in un controllo, non dopo.

Chi si trova oggi con una comunicazione di anomalia ISA da gestire farebbe bene a ricordare che il tempo, in questa materia, non è un dettaglio secondario: una risposta costruita con calma nei primi due o tre mesi dopo la segnalazione vale molto di più di una difesa improvvisata dopo l’arrivo di un invito al contraddittorio, quando le circostanze da documentare risalgono ormai a periodi lontani e la pressione dei termini lascia meno spazio per ricostruire con precisione i fatti.

Affrontare correttamente una comunicazione ISA richiede la stessa competenza tecnica che serve per gestire un intero rapporto con il Fisco: è proprio l’esperienza maturata dallo Studio Monardo nel coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, unita alla continuità difensiva garantita da un avvocato cassazionista, a permettere di affrontare ogni fase — dalla semplice segnalazione fino a un eventuale contenzioso — con la stessa strategia e senza soluzione di continuità.

📩 Non lasciare che una semplice anomalia si trasformi in un problema più grande: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per raggiungere il nostro staff sono in fondo a questa pagina.