Introduzione

Ricevere una Comunicazione di Irregolarità per incongruenza tra quadro VE e quadro VL della dichiarazione IVA non è un semplice fastidio amministrativo.

Per il contribuente, e soprattutto per l’imprenditore o il professionista che ha già una gestione finanziaria tesa, quella comunicazione è il primo segnale di una possibile pretesa erariale destinata, se trascurata, a trasformarsi in iscrizione a ruolo, cartella, aggravio di sanzioni, interessi, e poi – nei casi più seri – procedure cautelari o esecutive.

Il problema è tanto più delicato perché la contestazione nasce spesso da controlli automatizzati, cioè da raffronti interni tra dati dichiarativi che l’Agenzia delle Entrate effettua su tutte le dichiarazioni presentate, correggendo errori materiali, di calcolo, di riporto, di eccedenze e di versamenti sulla base di quanto emerge direttamente dalla dichiarazione e dall’Anagrafe tributaria. In altre parole, il Fisco spesso non contesta ancora “l’evasione” in senso tecnico, ma segnala una incoerenza numerica o logica che però, se non spiegata o corretta in tempo, produce ugualmente un debito fiscale.

Il punto decisivo, dal lato del contribuente, è capire subito se la comunicazione riguarda un errore materiale reale, un mancato coordinamento tra i quadri della dichiarazione, un versamento periodico non correttamente considerato, un credito IVA riportato o utilizzato male, oppure una contestazione solo apparentemente aritmetica che nasconde, in realtà, un problema documentale più profondo. Il quadro VE del modello IVA 2026 riguarda infatti le operazioni attive e la determinazione del volume d’affari, mentre il quadro VL è il quadro di liquidazione dell’imposta annuale; per definizione, quindi, i due quadri devono dialogare tra loro e con gli altri quadri della dichiarazione, altrimenti il risultato IVA finale può apparire incoerente agli occhi del sistema. Proprio per questo, una discordanza tra VE e VL è uno dei casi tipici in cui la difesa non si improvvisa: bisogna ricostruire il dato, leggere l’atto, presidiare i termini, scegliere se pagare, chiedere assistenza, attivare l’autotutela o preparare il contenzioso sul successivo atto impugnabile.

Le soluzioni legali, se impostate bene e subito, esistono. Alcune passano per il contraddittorio informale con l’Ufficio, l’assistenza tramite CIVIS, la produzione di chiarimenti e documenti, l’istanza di autotutela, la rateizzazione della comunicazione, oppure – se il procedimento degenera in cartella o altro atto tipico – per il ricorso tributario con eventuale domanda cautelare. In altri casi, soprattutto quando il debito fiscale si somma ad altri debiti bancari, contributivi o commerciali, la vera soluzione non è più soltanto “difendersi dall’atto”, ma ristrutturare l’esposizione complessiva con gli strumenti della crisi da sovraindebitamento, della liquidazione controllata, del concordato minore o della composizione negoziata. Le fonti ufficiali oggi confermano, inoltre, che il sistema è cambiato: dal 2025, per effetto delle riforme del 2024, i termini di regolarizzazione delle comunicazioni da controllo automatico e formale sono stati ampliati a 60 giorni, e la sanzione ordinaria da omesso o tardivo versamento applicabile a queste comunicazioni è parametrata alla nuova misura del 25%, con riduzioni rispettivamente all’8,33% per il controllo automatizzato e al 16,67% per il controllo formale.

In questa prospettiva, l’assistenza di uno studio legale che lavori davvero in modo integrato con il commercialista fa la differenza tra una risposta superficiale e una difesa tecnicamente efficace.

L’Autore dell’articolo e il suo team:

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC; Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo piano, il valore aggiunto per il lettore-contribuente sta nella capacità di leggere l’atto, ricostruire la dichiarazione, interloquire con l’Agenzia, predisporre istanze e difese, gestire ricorsi e sospensioni, negoziare piani di rientro o attivare strumenti giudiziali e stragiudiziali di soluzione del debito. Le fonti ufficiali del Ministero della Giustizia confermano l’esistenza del registro degli organismi di composizione della crisi da sovraindebitamento e degli elenchi dei gestori, mentre la piattaforma nazionale della composizione negoziata conferma la piena operatività di questo strumento per gli imprenditori in squilibrio patrimoniale o economico-finanziario.

📩 Contatta subito qui di seguito, in fondo all’articolo, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Incongruenza VE-VL, significato pratico e rischi per il contribuente

Per difendersi bene bisogna partire da un dato semplice: l’incongruenza tra quadro VE e quadro VL non è una formula astratta, ma un problema di coerenza tra il dato delle operazioni attive e il risultato della liquidazione annuale dell’IVA. Nelle istruzioni ufficiali del modello IVA 2026, il quadro VE è il quadro dedicato alle operazioni attive e alla determinazione del volume d’affari; il quadro VL, invece, è il quadro dedicato alla liquidazione dell’imposta annuale. Da questo assetto emerge una conseguenza naturale: ciò che il contribuente dichiara come operazioni imponibili, non imponibili o comunque rilevanti nel VE deve poi riflettersi, insieme ai dati dei versamenti periodici, del quadro VF, dei crediti, delle eccedenze e degli altri elementi di liquidazione, nel saldo o nel credito esposto in VL. Quando il collegamento si rompe, nasce l’anomalia che spesso genera la comunicazione di irregolarità.

Dal punto di vista del contribuente, i casi pratici più frequenti sono questi. Il primo è l’errore materiale di trascrizione: un imponibile o un’imposta inseriti male nel VE trascinano un risultato sbagliato nel VL. Il secondo è il mancato allineamento con i versamenti periodici: i debiti o crediti emersi nelle liquidazioni mensili o trimestrali non vengono riportati correttamente nella liquidazione annuale. Il terzo è il credito IVA portato in detrazione o in compensazione senza corretta evidenza dichiarativa, oppure riportato da un’annualità precedente con un errore di riporto. Il quarto è la discordanza tra dichiarazione annuale e altre banche dati dell’Anagrafe tributaria, inclusi versamenti e comunicazioni periodiche, che il controllo automatico utilizza per verificare la coerenza del risultato finale. Tutti questi casi rientrano, in linea di principio, nell’area tipica del controllo automatizzato, che serve proprio a correggere errori materiali e di calcolo, errori di riporto delle eccedenze, ridurre detrazioni o crediti indicati in misura superiore o non spettante sulla base dei dati disponibili, e verificare la corrispondenza e tempestività dei versamenti.

Il rischio, però, è sottovalutare la comunicazione. Molti contribuenti leggono l’avviso come se fosse una semplice “richiesta di chiarimenti” senza conseguenze. Non è così. Le comunicazioni di irregolarità emesse dopo controllo automatico servono sì a evitare la reiterazione di errori e a consentire la regolarizzazione, ma se il pagamento non avviene nei termini, oppure se il contribuente non fornisce tempestivamente i chiarimenti utili, l’Agenzia procede all’iscrizione a ruolo con sanzioni e interessi. Inoltre, la normativa più recente ha razionalizzato l’invio delle comunicazioni, ma non ne ha attenuato la portata: il sistema oggi è più ordinato, non meno insidioso. L’articolo 10 del d.lgs. n. 1/2024 ha previsto la sospensione dell’invio delle comunicazioni dal 1° al 31 agosto e dal 1° al 31 dicembre, salvo indifferibilità o urgenza; questo migliora la gestione temporale, ma non elimina la necessità di reagire con tempestività appena l’atto arriva.

Per chi guarda la questione dalla prospettiva difensiva, è fondamentale distinguere tra anomalia meramente contabile e pretesa sostanziale. Se il problema è un mero errore nella catena dichiarativa, la strategia può essere spesso documentale: ricostruzione dei quadri, estrazione dei registri, controllo dei versamenti, verifica dei crediti, assistenza con CIVIS, autotutela. Se invece la contestazione tocca la spettanza del credito o della detrazione e la vicenda assume rilievo sostanziale, la difesa richiede uno sforzo maggiore, anche perché la giurisprudenza più recente della Cassazione continua a distinguere con nettezza tra violazioni formali e requisiti sostanziali del diritto alla detrazione IVA. In chiave favorevole al contribuente, la Corte ha ribadito che il diritto alla detrazione può sopravvivere anche in presenza di violazioni formali, purché i requisiti sostanziali siano provati e non vi sia intento fraudolento; ma la stessa Corte ha anche chiarito che non ogni errore può essere “sanato” con leggerezza e che una dichiarazione integrativa presentata dopo la contestazione non può trasformarsi in uno strumento di elusione delle sanzioni.

In termini concreti, ciò significa che l’incongruenza VE-VL non va mai affrontata con una risposta standard. Talvolta il contribuente ha ragione nel merito ma ha sbagliato il modo di esporre i dati; altre volte l’errore dichiarativo è reale ma economicamente sostenibile e conviene definire con sanzioni ridotte; in altri casi ancora la comunicazione è solo la spia di una crisi fiscale più ampia e allora la difesa efficace non consiste nel contestare un singolo rigo, ma nel mettere in sicurezza l’intera posizione tributaria prima che si arrivi a cartelle, fermi, ipoteche o pignoramenti. Le scelte corrette dipendono quindi dalla qualità della ricostruzione iniziale, non da formule preconfezionate.

Quadro normativo, notifica e diritti del contribuente

La base normativa della comunicazione di irregolarità, quando si parla di dichiarazione IVA e di incongruenze interne ai dati dichiarati, è soprattutto l’articolo 54-bis del d.P.R. n. 633/1972, norma che disciplina il controllo automatizzato della dichiarazione IVA. La logica della disposizione è chiara: l’Amministrazione può procedere, mediante procedure automatizzate, alla liquidazione dell’imposta dovuta sulla base dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalla dichiarazione e di quelli presenti nell’Anagrafe tributaria, correggendo errori materiali e verificando versamenti, crediti, detrazioni ed eccedenze. La guida ufficiale dell’Agenzia delle Entrate sul controllo delle dichiarazioni, aggiornata nel 2024 e tuttora richiamata nel portale istituzionale, descrive il controllo automatico esattamente in questi termini e lo distingue dai controlli formali e sostanziali.

Nello stesso impianto si colloca lo Statuto dei diritti del contribuente. L’articolo 6, comma 5, della legge n. 212/2000 prevede una forma di interlocuzione preventiva nei casi previsti dalla legge, ma la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il contraddittorio preventivo non è imposto in modo generalizzato in tutti i casi di controllo automatizzato. La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 33344 del 17 dicembre 2019, ha affermato che la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche senza previo avviso bonario quando non vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, perché il controllo ex art. 36-bis e, per analogia funzionale, ex art. 54-bis, si fonda normalmente su dati contabili dichiarati senza margini interpretativi. Sul piano costituzionale, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 47/2023, ha riconosciuto l’inadeguatezza del quadro generale sul contraddittorio endoprocedimentale in materia tributaria, ma ha ritenuto che un intervento generalizzato spetti al legislatore, non al giudice costituzionale. Per il contribuente, ciò si traduce in una regola pratica: il contraddittorio non può essere presunto come scudo automatico, ma va imposto o valorizzato quando la vicenda presenti davvero profili di incertezza o valutazione.

La disciplina dei termini di regolarizzazione è oggi diversa da quella che molti professionisti ricordano dagli anni precedenti. La documentazione ufficiale dell’Agenzia delle Entrate precisa che, per le comunicazioni elaborate dal 1° gennaio 2025, in applicazione dell’articolo 3 del d.lgs. n. 108/2024, il pagamento delle somme dovute a seguito di controllo automatizzato o formale va effettuato entro 60 giorni dal ricevimento della prima comunicazione. Se la comunicazione viene resa disponibile all’intermediario che ha trasmesso la dichiarazione, il termine è di 90 giorni dalla disponibilità dell’avviso telematico. La riforma del sistema sanzionatorio operata dal d.lgs. n. 87/2024 ha inoltre ridotto la sanzione ordinaria da omesso o tardivo versamento al 25%, sicché la regolarizzazione della comunicazione da controllo automatizzato avviene con sanzione ridotta a 1/3, cioè 8,33%, mentre nel controllo formale la riduzione è a 2/3, cioè 16,67%.

Anche la rateizzazione è disciplinata in modo preciso. Le somme richieste con la comunicazione possono essere ripartite in un massimo di 20 rate trimestrali di pari importo. Le rate successive alla prima scadono all’ultimo giorno di ciascun trimestre e su di esse sono dovuti gli interessi di rateazione; il servizio di calcolo dell’Agenzia ricorda che, per le comunicazioni di tipo 9001, gli interessi decorrono dal primo giorno del secondo mese successivo alla data di elaborazione della comunicazione. La decadenza dalla rateazione, per la prima rata, si verifica se il pagamento non interviene entro 67 giorni dal ricevimento della comunicazione, ossia i 60 giorni ordinari più i 7 giorni di lieve ritardo tollerato; per le rate successive opera l’istituto del lieve inadempimento, che consente in determinati casi di evitare l’iscrizione a ruolo versando entro la rata successiva o, per l’ultima, entro 90 giorni.

Sul piano dei canali di assistenza, l’Agenzia segnala espressamente che contribuenti e intermediari possono chiedere supporto sulle comunicazioni e sugli avvisi telematici mediante CIVIS, e che l’assistenza può riguardare anche le cartelle emesse a seguito di tali comunicazioni. Questo è un passaggio importantissimo per la difesa, perché consente spesso di fermare il problema nella sua fase amministrativa, prima che si irrigidisca nel contenzioso. Al tempo stesso, la stessa Agenzia ricorda, nei modelli di richiesta di autotutela, che l’istanza non sospende i termini per proporre ricorso contro gli atti impugnabili. Quindi: parlare con l’Ufficio è utile, ma non può mai sostituire il presidio delle scadenze processuali.

Quando si supera la fase della comunicazione e si arriva a un atto tipico – come una cartella di pagamento, un’intimazione, un preavviso di fermo, un’iscrizione ipotecaria o un diniego espresso su autotutela obbligatoria nei casi previsti – entra in gioco il processo tributario. L’Agenzia ricorda che il ricorso tributario ha termini soggetti anche alla sospensione feriale dal 1° agosto al 31 agosto; inoltre, dopo la riforma del processo tributario e dello Statuto del contribuente, il d.lgs. n. 220/2023 ha inserito tra gli atti suscettibili di contenzioso, in determinati casi, anche il rifiuto espresso sull’istanza di autotutela nei casi previsti dall’autotutela obbligatoria, mentre la disciplina delle nuove forme di autotutela è stata ridefinita dal d.lgs. n. 219/2023, che ha introdotto gli articoli 10-quater e 10-quinquies nello Statuto. Per il contribuente questo significa che la strategia non è più soltanto “pagare o non pagare”: bisogna capire quando conviene spingere sull’autotutela, quando preparare il ricorso e quando fare entrambe le cose in parallelo.

Difese e strategie legali con lo Studio Legale

La prima regola difensiva è quasi banale, ma nei fatti è quella più ignorata: mai rispondere alla comunicazione senza aver ricostruito integralmente la dichiarazione IVA. Nel caso di incongruenza tra VE e VL, la difesa seria richiede almeno sei verifiche tecniche: il confronto tra il quadro VE e il calcolo della liquidazione annuale; il controllo del quadro VF e dell’IVA detraibile; la verifica dei righi del quadro VL che tengono conto di versamenti, acconti, eccedenze e crediti precedenti; il riscontro dei versamenti F24 realmente eseguiti; il confronto con le liquidazioni periodiche e con l’eventuale quadro VP o le LIPE; il riesame dei registri IVA e delle fatture che hanno generato il saldo o il credito. Senza questa ricostruzione, il contribuente rischia di scegliere la strada sbagliata: pagare quando non dovrebbe, contestare quando la pretesa è fondata, oppure produrre chiarimenti incompleti che peggiorano la posizione. La natura del controllo automatizzato – basato su dati dichiarativi e su elementi in Anagrafe tributaria – rende questa ricostruzione il vero punto di partenza della difesa.

La seconda regola è capire se il caso è veramente chiudibile in via amministrativa. Se l’incongruenza dipende da un mero errore di riporto, da un versamento non agganciato correttamente, da una duplicazione o da una lettura algoritmica incompleta, spesso la via più rapida è il canale di assistenza con l’Ufficio, anche tramite CIVIS, accompagnato da una memoria difensiva chiara e da documenti ordinati. Nella pratica dello Studio Legale, qui il lavoro dell’avvocato e del commercialista dovrebbe essere congiunto: il commercialista ricostruisce il dato fiscale, l’avvocato formula il quadro giuridico e mette agli atti i punti che contano. Se l’Ufficio riconosce l’errore, il contribuente evita il ruolo; se l’Ufficio non lo riconosce, quella stessa attività diventa la base del successivo contenzioso.

La terza regola è non confondere dichiarazione integrativa e difesa sul merito della pretesa. La Cassazione, con l’ordinanza n. 11488 del 29 aprile 2024, ha ribadito che la contestazione della violazione costituisce causa ostativa alla presentazione di una dichiarazione integrativa usata come strumento per neutralizzare l’irregolarità già contestata: se fosse ammesso rimediare liberamente dopo la contestazione, si avrebbe un uso elusivo dell’integrativa rispetto al sistema sanzionatorio. Tuttavia, questa regola non significa che il contribuente perda sempre e comunque la possibilità di far valere l’errore. La stessa giurisprudenza di legittimità, con l’ordinanza n. 23093 del 26 agosto 2024 e con la sentenza n. 27341 del 22 ottobre 2024, conferma che la dichiarazione fiscale non ha natura di atto negoziale irrevocabile, ma di esternazione di scienza e giudizio: l’errore che comporta l’assoggettamento a un carico più gravoso di quello dovuto è emendabile, anche con l’impugnazione della cartella emessa all’esito del controllo automatizzato, indipendentemente dal termine decadenziale dell’integrativa, quando quella sia l’unica via per evitare un’imposizione non dovuta. Questa è una delle chiavi difensive più importanti per il contribuente.

La quarta regola è sfruttare, quando ricorre, il principio di neutralità dell’IVA. La Cassazione ha riaffermato nel 2025, da un lato, che l’omessa dichiarazione annuale IVA consente al Fisco l’iscrizione a ruolo dell’imposta detratta tramite procedure automatizzate, ma, dall’altro, che nel giudizio di impugnazione della cartella il contribuente può dimostrare in concreto che il diritto alla detrazione spettava, purché gli acquisti provengano da soggetti passivi, siano assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili. Con l’ordinanza n. 5215 del 27 febbraio 2025 e con la sentenza n. 5178 del 27 febbraio 2025, la Corte ha applicato questo principio in modo favorevole al contribuente sostanzialmente corretto ma formalmente irregolare. Ancora, nella giurisprudenza del 2025 la Cassazione ha ribadito che la violazione degli obblighi formali di tenuta, registrazione e conservazione delle fatture non fa perdere automaticamente il diritto alla detrazione, salvo ipotesi di frode, evasione o impossibilità di verificare i requisiti sostanziali. Per una comunicazione VE-VL questo principio conta moltissimo: una discordanza di quadro non può diventare, da sola, la ragione per negare un diritto IVA sostanzialmente spettante se il contribuente riesce a provarlo documentalmente.

La quinta regola è comprendere la natura processuale dell’avviso bonario. La Cassazione, nelle più recenti pronunce ufficialmente massimate del 2025, ha chiarito due principi complementari. Con l’ordinanza n. 15945 del 14 giugno 2025, la Corte ha ricordato che la tassatività dell’elenco degli atti impugnabili di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992 non impedisce al contribuente di impugnare anche atti diversi che rendano già conoscibile una pretesa tributaria ben individuata; ma il mancato esercizio di questa facoltà non rende poi intangibile la pretesa. Con l’ordinanza n. 17584 del 30 giugno 2025, la Corte ha ribadito espressamente che l’impugnazione dell’avviso di irregolarità è meramente facoltativa, non essendo quell’atto compreso nel novero tipico dell’art. 19, cosicché la mancata impugnazione non cristallizza la pretesa e con il ricorso contro la successiva cartella possono essere dedotti anche motivi di merito. In pratica: se la comunicazione è sbagliata ma l’Ufficio non recede, il contribuente non perde tutto per il solo fatto di non aver impugnato subito il bonario; ma aspettare l’atto successivo, senza una strategia, resta rischioso perché fa crescere costi, interessi e pressione esecutiva.

La sesta regola è usare bene l’autotutela, senza mitizzarla. La riforma del 2023-2024 ha distinto tra autotutela obbligatoria e autotutela facoltativa. L’art. 10-quater dello Statuto impone all’Amministrazione l’annullamento, anche senza istanza di parte, in alcuni casi di errore qualificato; l’art. 10-quinquies disciplina invece l’autotutela facoltativa fuori da quei casi. La circolare n. 21/E del 7 novembre 2024 ha fornito istruzioni operative agli uffici, chiarendo la nuova architettura dell’istituto. Dal lato del contribuente, la conseguenza è duplice: da un lato, oggi l’autotutela è uno strumento più strutturato e più serio; dall’altro, resta vero che l’istanza non sospende i termini per impugnare gli atti successivi impugnabili. Il buon difensore, perciò, non presenta mai un’istanza di autotutela “in sostituzione” della tutela processuale, ma la usa come leva parallela, soprattutto quando l’errore è macroscopico e documentalmente dimostrabile.

La settima regola riguarda la sospensione e il contenimento del danno. Quando dalla comunicazione si passa a un atto impugnabile, il processo tributario consente di attivare la tutela cautelare contro l’atto impugnato; l’Agenzia dedica una scheda specifica alla sospensione dell’atto impugnato e il processo tributario riformato resta la sede naturale per chiedere al giudice di paralizzare gli effetti della riscossione quando il contribuente abbia ragioni serie e il rischio economico sia concreto. In termini difensivi, questo passaggio è essenziale per chi rischia, a cascata, blocchi finanziari, esposizioni bancarie, segnalazioni e tensioni di cassa.

Da ultimo, la difesa legale efficace non si ferma all’atto. Se la comunicazione di irregolarità è il sintomo di una fragilità fiscale sistemica, il lavoro dello Studio Legale deve allargarsi: verificare il quadro delle cartelle già esistenti, la sostenibilità dei versamenti, la presenza di banche e fornitori, i debiti contributivi e il rischio di aggressione sul patrimonio. Qui l’avvocato tributarista, se lavora insieme a un professionista della crisi, passa da difensore dell’atto a regista della soluzione. È in questa zona che il contribuente può davvero evitare l’effetto domino che porta da una banale incongruenza dichiarativa a una crisi patrimoniale conclamata.

Strumenti alternativi di definizione e gestione della crisi

Non sempre la risposta migliore a una comunicazione di irregolarità è la contestazione frontale. Talvolta il contribuente sa, già nella fase iniziale, che l’errore c’è e che la pretesa, magari non perfetta nei dettagli, è sostanzialmente fondata. In questi casi lo strumento più utile è la definizione immediata della comunicazione, sfruttando le sanzioni ridotte e, se necessario, la rateizzazione fino a 20 rate trimestrali. La convenienza economica è spesso evidente: chiudere entro i termini evita l’iscrizione a ruolo e impedisce che il debito fiscale diventi un debito della riscossione, più rigido e più difficile da governare. Questo approccio è spesso la scelta razionale quando il costo del contenzioso supererebbe i benefici possibili oppure quando la documentazione non consente una difesa forte sul merito.

Diverso è il caso del contribuente che non riesce a pagare subito, ma vuole evitare la degenerazione della posizione. In questa prospettiva la rateizzazione della comunicazione è il primo strumento fisiologico. Non annulla il debito, ma lo rende gestibile nel tempo, conservando il beneficio della definizione ridotta. Tuttavia, proprio perché il piano è rateale, va monitorato con precisione: la decadenza dalla rateazione per la prima rata dopo 67 giorni e le regole del lieve inadempimento impongono un controllo puntuale delle scadenze, che lo Studio Legale può presidiare insieme al consulente fiscale per evitare errori ulteriori. La rateizzazione non è solo un favore al contribuente: è una forma di organizzazione giuridica del debito che, se usata bene, impedisce il passaggio immediato alla riscossione coattiva.

Quando, però, il debito fiscale non resta confinato alla comunicazione di irregolarità e si trasforma in ruolo o cartella, entrano in gioco anche le definizioni agevolate della riscossione. Alla data del 18 giugno 2026, la Rottamazione-quinquies è attiva: l’Agenzia delle Entrate-Riscossione indica espressamente che la nuova definizione agevolata è prevista dalla Legge di Bilancio 2026, n. 199/2025, riguarda i carichi affidati nel perimetro normativo indicato dalla legge, e prevede le proprie scadenze; l’Agente della riscossione deve inviare la comunicazione delle somme dovute entro il 30 giugno 2026. Questo strumento, però, è utilizzabile solo dopo che il debito è entrato nella sfera della riscossione e non sostituisce la gestione della comunicazione di irregolarità nella sua fase amministrativa. In altri termini: per un’avvertenza VE-VL l’obiettivo principale resta bloccare il problema prima del ruolo; ma se si arriva al ruolo, la rottamazione può diventare una leva utile dentro una strategia più ampia.

Per i contribuenti-persona fisica, per i piccoli imprenditori non assoggettabili alla liquidazione giudiziale e, più in generale, per chi versa in uno stato di difficoltà economica non più governabile con strumenti ordinari, la prospettiva si sposta sul Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, d.lgs. n. 14/2019, che disciplina oggi, tra l’altro, la ristrutturazione dei debiti del consumatore, il concordato minore, la liquidazione controllata e l’esdebitazione del debitore incapiente. Normattiva conferma che il codice è vigente e che queste procedure sono collocate, rispettivamente, nel capo dedicato al sovraindebitamento e agli strumenti di regolazione della crisi. Il Ministero della Giustizia mette a disposizione il registro degli Organismi di composizione della crisi da sovraindebitamento e gli elenchi dei gestori, confermando la piena operatività dell’infrastruttura pubblica necessaria. Per il debitore fiscale, questo significa che il tributo non pagato non va valutato isolatamente, ma come parte di un possibile progetto di riequilibrio complessivo.

Sul piano pratico, questi strumenti sono particolarmente utili quando il contribuente ha: una comunicazione di irregolarità non pagabile per intero; cartelle pregresse; debiti verso INPS o fornitori; esposizioni bancarie; flussi reddituali instabili; patrimonio aggredibile. In tali casi, continuare a rincorrere il singolo atto senza affrontare la struttura del debito rischia di essere controproducente. La funzione dello Studio Legale, qui, è selezionare lo strumento giusto: ristrutturazione dei debiti del consumatore se il soggetto è un privato non fallibile; concordato minore per il professionista o il piccolo imprenditore; liquidazione controllata quando il riequilibrio non è più realistico; esdebitazione dell’incapiente nei casi più gravi, ove i presupposti ricorrano. La stessa legge di bilancio 2026, nel disciplinare la nuova rottamazione, considera espressamente i carichi compresi in procedimenti da sovraindebitamento e nelle procedure della crisi, segno che il sistema ormai dialoga in modo strutturale con il diritto della crisi.

Per l’imprenditore commerciale, invece, può assumere rilievo la composizione negoziata della crisi, oggi stabilmente operativa attraverso la piattaforma nazionale. Le fonti camerali e la piattaforma ufficiale spiegano che lo strumento consente all’imprenditore in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario di perseguire il risanamento con l’aiuto di un esperto indipendente, utilizzando una piattaforma telematica nazionale, una lista di controllo e un test pratico per verificare la ragionevole perseguibilità del risanamento. Se l’incongruenza IVA e la comunicazione di irregolarità si collocano dentro una tensione d’impresa più ampia, la composizione negoziata può diventare il contenitore in cui trattare con creditori, banche, fornitori e, indirettamente, riorganizzare anche il profilo fiscale.

Va detto con chiarezza che accertamento con adesione e conciliazione giudiziale non giocano lo stesso ruolo nella fase della comunicazione di irregolarità. L’accertamento con adesione è pensato per gli atti impositivi di accertamento e, in linea pratica, non è il rimedio tipico dell’avviso bonario da controllo automatizzato; la conciliazione giudiziale, invece, diventa utile quando esiste già una controversia tributaria pendente, perché si applica alle controversie in primo e secondo grado e anche ai ricorsi pendenti in Cassazione. Dunque, nella vicenda VE-VL l’adesione non è normalmente il primo strumento da attivare, mentre la conciliazione può entrare in gioco solo dopo l’apertura del contenzioso sull’atto impugnabile successivo.

Per il debitore, la conclusione pratica è questa: gli strumenti alternativi non sono “piani B” generici, ma percorsi che cambiano a seconda dello stadio della procedura. Comunicazione appena ricevuta: chiarimenti, autotutela, definizione, rateazione. Ruolo o cartella già emessi: ricorso, sospensione, conciliazione, definizione agevolata della riscossione. Crisi economica complessiva: OCC, concordato minore, ristrutturazione del consumatore, liquidazione controllata, composizione negoziata. Il compito dello Studio Legale è far transitare il contribuente da una scelta emotiva a una scelta giuridicamente efficiente.

Tabelle, simulazioni e FAQ

Per rendere davvero utile questo articolo dal punto di vista del contribuente, conviene condensare le regole operative in alcune tabelle e poi passare a simulazioni e domande frequenti.

Tabella dei riferimenti essenziali

Tabella delle scelte difensive

Simulazione pratica di errore puramente contabile

Immaginiamo un contribuente che, nella dichiarazione IVA, esponga nel quadro VE operazioni imponibili tali da generare IVA a debito per 120.000 euro. Nello stesso anno, dal quadro degli acquisti e dalle liquidazioni periodiche emerge IVA detraibile per 95.000 euro e risultano versamenti periodici per 20.000 euro. In una catena dichiarativa coerente, la liquidazione finale dovrebbe condurre a un debito residuo molto contenuto, o addirittura a un diverso saldo dipendente dagli altri righi del VL. Se però, per errore, nel VL viene riportata detraibile per 65.000 euro al posto di 95.000 euro, il sistema legge un debito finale più alto di 30.000 euro rispetto al dovuto. In un caso del genere la comunicazione da controllo automatizzato è perfettamente plausibile, perché il disallineamento nasce da un errore di coerenza interna tra quadri e versamenti, esattamente il tipo di anomalia che il controllo automatizzato dell’Agenzia è chiamato a intercettare.

La difesa corretta, qui, non è contestare in astratto l’attività dell’Ufficio, ma dimostrare con precisione dove la dichiarazione si è spezzata: registri IVA, prospetti di liquidazione, F24, riepilogo contabile, quadratura con VF, eventuale LIPE e ricostruzione del VL corretto. Se la prova è lineare, la soluzione amministrativa è spesso la strada più efficiente. Se invece il contribuente non riesce a produrre subito la documentazione o l’Ufficio mantiene la pretesa, quella stessa ricostruzione costituirà la base della difesa sul successivo atto impugnabile. La Cassazione, infatti, ammette che l’errore dichiarativo che aggrava il carico fiscale sia fatto valere anche in sede di impugnazione della cartella conseguente al controllo automatizzato.

Simulazione di definizione con sanzione ridotta

Supponiamo che la comunicazione chieda 10.000 euro di maggiore IVA da controllo automatizzato. Se il contribuente decide di definire nei termini, dovrà pagare l’imposta, gli interessi e la sanzione ridotta a 8,33% dell’imposta, cioè circa 833 euro, oltre agli interessi calcolati dall’Ufficio secondo i criteri applicabili. Se invece lascia decorrere il termine e arriva all’iscrizione a ruolo, perde il beneficio della riduzione specifica della comunicazione e la partita entra in una fase più onerosa e più rigida. La riduzione all’8,33% è una conseguenza diretta dell’attuale disciplina illustrata dall’Agenzia a seguito della riforma sanzionatoria del 2024.

Simulazione di rateizzazione

Prendiamo una comunicazione per 24.000 euro complessivi. Il contribuente, se in termini, può chiedere la rateizzazione fino a 20 rate trimestrali. In via puramente esemplificativa, una suddivisione in 20 quote di capitale porta a rate-base da 1.200 euro, oltre agli interessi di rateazione sulle rate successive alla prima. Se la prima rata non viene pagata entro il limite che include il lieve ritardo tollerato, il contribuente decade dal beneficio e la posizione si irrigidisce. Per questo, quando si sceglie la rateizzazione, lo Studio Legale deve valutarne la sostenibilità reale: proporre un piano formalmente possibile ma finanziariamente non sostenibile significa spostare il problema di pochi mesi, non risolverlo.

FAQ

La comunicazione di irregolarità è già una cartella di pagamento?
No. È un atto che precede, di regola, l’iscrizione a ruolo e consente al contribuente di pagare con riduzione delle sanzioni o di far valere le proprie ragioni prima che la pretesa entri nella fase della riscossione. Se il pagamento non avviene o i chiarimenti non vengono accolti, si può arrivare al ruolo e alla cartella.

L’incongruenza tra quadro VE e quadro VL significa sempre evasione IVA?
No. Molte incongruenze nascono da errori materiali, di calcolo o di riporto, che rientrano proprio nell’area del controllo automatizzato. Il punto è verificare se il problema sia solo formale o se nasconda un debito sostanziale reale.

Quanto tempo ho per pagare la comunicazione?
Per le comunicazioni elaborate dal 1° gennaio 2025, il pagamento va effettuato entro 60 giorni dal ricevimento della prima comunicazione; in caso di avviso telematico all’intermediario, il termine è di 90 giorni dalla disponibilità dell’avviso.

Qual è oggi la sanzione ridotta sul controllo automatizzato?
L’Agenzia indica una sanzione ridotta pari all’8,33% dell’imposta, cioè un terzo della sanzione ordinaria del 25%.

Posso rateizzare le somme richieste?
Sì. Le somme possono essere rateizzate fino a un massimo di 20 rate trimestrali di pari importo, con interessi sulle rate successive alla prima.

Se pago in ritardo la prima rata perdo tutto subito?
La disciplina del lieve inadempimento consente un margine limitato: l’Agenzia indica la decadenza se la prima rata non viene pagata entro 67 giorni dal ricevimento della comunicazione.

Posso parlare con l’Agenzia senza fare subito ricorso?
Sì. È possibile chiedere assistenza, anche tramite CIVIS, e rappresentare le ragioni per cui gli addebiti sono infondati o parzialmente errati.

L’istanza di autotutela blocca i termini per il ricorso?
No. L’Agenzia lo ricorda espressamente: la richiesta di autotutela non sospende i termini di impugnazione degli atti impugnabili.

Se l’errore è mio, posso fare una dichiarazione integrativa dopo il bonario?
Non come rimedio automatico per neutralizzare la contestazione già notificata. La Cassazione ha escluso che l’integrativa, dopo la contestazione, possa essere usata per eludere il sistema sanzionatorio.

Se non posso usare utilmente l’integrativa, sono senza difesa?
No. La Cassazione ammette che l’errore dichiarativo sfavorevole al contribuente sia fatto valere anche impugnando la cartella emessa a seguito del controllo automatizzato, per evitare di pagare più del dovuto.

L’avviso bonario va impugnato subito?
In generale, la sua impugnazione è facoltativa. La Cassazione nel 2025 ha ribadito che il mancato ricorso contro l’avviso bonario non cristallizza la pretesa e consente di far valere il merito contro la successiva cartella.

Se il problema riguarda un credito IVA, posso ancora difendermi?
Sì, ma serve prova forte. La più recente giurisprudenza di Cassazione ribadisce che il diritto alla detrazione IVA può essere riconosciuto anche in presenza di irregolarità formali, se i requisiti sostanziali risultano provati e non vi è frode.

La mancata dichiarazione annuale IVA fa perdere sempre il credito?
Non automaticamente. La Cassazione ha ricordato che il Fisco può iscrivere a ruolo l’imposta detratta se manca la dichiarazione annuale, ma nel successivo giudizio il contribuente può ancora dimostrare la spettanza sostanziale della detrazione nei limiti elaborati dalla giurisprudenza.

Il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio nei controlli automatizzati?
No. La Cassazione esclude un obbligo generalizzato e lo ricollega alle ipotesi di effettive incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

Quando conviene pagare e quando conviene contestare?
Conviene pagare quando l’errore è reale e il costo della definizione ridotta è inferiore al rischio della riscossione; conviene contestare quando l’anomalia deriva da errore dell’Ufficio, mancata considerazione di versamenti, credito sostanzialmente spettante o incoerenza solo apparente. La scelta richiede una ricostruzione tecnico-legale della dichiarazione.

Se non pago e parte la riscossione, esistono ancora alternative?
Sì. Dopo il ruolo possono entrare in gioco il ricorso tributario, la sospensione cautelare, la conciliazione giudiziale e, se si è già in riscossione, anche la definizione agevolata. Alla data del 18 giugno 2026 è attiva la Rottamazione-quinquies.

La Rottamazione-quinquies risolve la comunicazione di irregolarità?
Non direttamente. La rottamazione riguarda i carichi affidati all’Agente della riscossione, cioè una fase successiva. È utile se il debito è già entrato a ruolo, non come rimedio primario del bonario.

Se il debito fiscale si somma ad altri debiti, cosa posso fare?
In presenza di crisi complessiva si devono valutare gli strumenti del Codice della crisi: ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata, esdebitazione, o composizione negoziata se si tratta di impresa.

Perché serve uno Studio Legale e non solo il commercialista?
Perché, oltre alla quadratura fiscale, servono lettura dell’atto, impostazione dell’autotutela, gestione dei termini, eventuale ricorso, tutela cautelare e, nei casi di crisi, costruzione dello strumento giuridico più efficace. Le due competenze devono lavorare insieme, non in alternativa.

Sentenze più aggiornate da conoscere

Prima di chiudere, è utile isolare le pronunce più importanti, recenti e ufficialmente massimate, che un contribuente e il suo difensore dovrebbero avere immediatamente a portata di mano quando affrontano una comunicazione di irregolarità per incoerenza dichiarativa IVA.

Corte di cassazione, Sez. V, ordinanza n. 33344 del 17 dicembre 2019
Principio: la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato è legittima anche senza previo avviso bonario quando non sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; il contraddittorio endoprocedimentale non è imposto in via generalizzata in tutti i casi di iscrizione a ruolo ex 36-bis e, per simmetria funzionale, nei procedimenti automatizzati fondati su dati dichiarativi certi. È una pronuncia ancora oggi centrale per delimitare il peso processuale della mancata interlocuzione preventiva.

Corte costituzionale, sentenza n. 47 del 21 marzo 2023
Principio: la Corte riconosce la criticità dell’assenza di una disciplina generale del contraddittorio endoprocedimentale in materia tributaria, ma dichiara inammissibile la questione, ritenendo che il riassetto sistemico spetti al legislatore. Per il difensore del contribuente questa sentenza non crea un obbligo generalizzato nuovo, ma conferma che il tema del contraddittorio resta costituzionalmente sensibile.

Corte di cassazione, Sez. V, ordinanza n. 11488 del 29 aprile 2024
Principio: dopo la contestazione della violazione, la dichiarazione integrativa non può essere usata come rimedio per neutralizzare l’errore già contestato; diversamente, diverrebbe uno strumento di elusione delle sanzioni. È la pronuncia da ricordare ogni volta che il contribuente pensa di “aggiustare” a posteriori la dichiarazione come se la contestazione non fosse mai arrivata.

Corte di cassazione, Sez. V, ordinanza n. 23093 del 26 agosto 2024
Principio: l’errore di fatto o di diritto contenuto nella dichiarazione del contribuente, se incide sull’obbligazione tributaria e comporta un aggravio indebito, è emendabile con l’impugnazione della cartella emessa all’esito del controllo automatizzato, anche oltre i termini dell’integrativa, quando quella sia l’unica via per evitare un prelievo non dovuto. È una sentenza di notevole impatto difensivo per le vicende VE-VL.

Corte di cassazione, Sez. V, sentenza n. 27341 del 22 ottobre 2024
Principio: la dichiarazione fiscale è una dichiarazione di scienza e di giudizio, non un atto negoziale irrevocabile; l’errore del contribuente è emendabile quando lo esponga a oneri più gravosi di quelli di legge. È la base teorica più forte a favore del contribuente che voglia far valere una quadratura corretta dell’IVA nonostante l’errore formale originario.

Corte di cassazione, Sez. T, sentenza n. 5178 del 27 febbraio 2025
Principio: l’omessa dichiarazione annuale IVA consente al Fisco di emettere cartella tramite controllo automatizzato, ma resta salva, nel successivo giudizio, la possibilità per il contribuente di dimostrare che la detrazione riguardava acquisti da soggetti passivi assoggettati a IVA e destinati a operazioni imponibili. È la conferma più recente del fatto che la sostanza, in materia di IVA, non viene cancellata meccanicamente dalla forma.

Corte di cassazione, Sez. T, ordinanza n. 5215 del 27 febbraio 2025
Principio: la neutralità dell’IVA impedisce di negare la detrazione quando i requisiti sostanziali siano dimostrati, anche se manchi la dichiarazione annuale di maturazione del credito, entro le condizioni fissate dalla giurisprudenza. È una pronuncia fondamentale per chi difende crediti o detrazioni contestate dal controllo automatizzato.

Corte di cassazione, Sez. T, ordinanza n. 15945 del 14 giugno 2025
Principio: il contribuente può impugnare anche atti non espressamente elencati dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992 se rendono conoscibile una pretesa tributaria ben determinata, ma la mancata impugnazione di tali atti non impedisce di contestare la stessa pretesa quando venga reiterata in un atto tipico. Sul piano difensivo, rafforza l’idea che l’avviso bonario possa essere attaccato subito, ma senza che ciò diventi un obbligo a pena di decadenza dal merito.

Corte di cassazione, Sez. T, ordinanza n. 17584 del 30 giugno 2025
Principio: l’impugnazione dell’avviso di irregolarità è meramente facoltativa, non rientrando l’atto nel novero tipico dell’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992; la mancata impugnazione non cristallizza la pretesa e con l’impugnazione della successiva cartella possono proporsi anche motivi di merito. È forse la massima processuale più utile, oggi, per il contribuente che non abbia contestato il bonario ma voglia ancora difendersi efficacemente contro la cartella.

Conclusione

La Comunicazione di Irregolarità per incongruenza tra quadro VE e quadro VL della dichiarazione IVA non va letta come un atto minore. È un bivio. Da una parte c’è la possibilità di una correzione tempestiva, di un chiarimento efficace, di una definizione con sanzioni ridotte o di una difesa documentale ben costruita. Dall’altra c’è il rischio di lasciar decorrere i termini, perdere i benefici, far nascere il ruolo e consegnare il problema alla fase più dura della riscossione. Le fonti normative e giurisprudenziali aggiornate al 18 giugno 2026 mostrano con chiarezza che il sistema è diventato più tecnico, più strutturato e, per certi aspetti, anche più favorevole al contribuente preparato: termini più chiari, sanzioni ridotte nella fase della comunicazione, autotutela riformata, possibilità di far valere l’emendabilità dell’errore e la neutralità sostanziale dell’IVA, facoltà di contestare il merito anche contro la cartella successiva. Ma tutto questo aiuta solo chi agisce con metodo e in tempo.

Per il contribuente, la regola finale è semplice: non improvvisare. Una comunicazione VE-VL può dipendere da un errore innocuo, da un credito spettante mal riportato, da un versamento non intercettato, oppure da un problema sostanziale che va definito subito. Solo un’analisi integrata dell’atto, della dichiarazione, dei versamenti, dei registri e della posizione complessiva del debitore consente di scegliere la strada corretta: risposta amministrativa, autotutela, rateizzazione, ricorso, sospensione cautelare, conciliazione, definizione agevolata della riscossione o, nei casi più complessi, strumenti della crisi e del sovraindebitamento.

Le competenze indicate per l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo e per il suo team multidisciplinare di avvocati e commercialisti si collocano esattamente in questa area di bisogno: bloccare l’errore quando è ancora amministrativo, contestare la pretesa quando è illegittima, negoziare quando conviene, e intervenire con strumenti giudiziali o stragiudiziali quando la posizione tributaria rischia di sfociare in cartelle, fermi, ipoteche, pignoramenti o dissesto. Le fonti ufficiali sul sistema della riscossione, sulla composizione negoziata e sulle procedure di crisi confermano che oggi la difesa del contribuente non è più monocorde: è un lavoro di strategia legale complessiva.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.