Introduzione

Ricevere un avviso di accertamento quando si opera come società di procurement non è soltanto “una brutta notizia”: è un evento che può cambiare in poche settimane l’equilibrio finanziario dell’impresa, incidere sui rapporti bancari, bloccare linee di credito, compromettere gare e forniture e, nei casi più delicati, aprire anche profili sanzionatori e penali. Non si tratta, quindi, di “discutere qualche rilievo”: spesso si tratta di mettere in sicurezza l’azienda e il suo patrimonio, e di farlo in tempi stretti.

Questo articolo è aggiornato a febbraio 2026 e integra le principali novità che — dal 2024 in poi — hanno inciso sul procedimento di accertamento e sulle difese del contribuente: in particolare la riforma dello Statuto dei diritti del contribuente (con l’introduzione del contraddittorio preventivo “generalizzato” e di nuove regole su invalidità e inutilizzabilità di elementi istruttori), la disciplina degli atti esclusi dal contraddittorio e i più recenti approdi giurisprudenziali della Corte di Cassazione sul tema della “prova di resistenza” e del contraddittorio stesso.

Da un punto di vista pratico, questa guida è costruita “dal lato del contribuente”: cosa fare il giorno stesso della notifica; quali documenti raccogliere; quali errori evitare; come impostare una contestazione efficace su transfer pricing, inerenza dei costi, IVA (anche con rischio “operazioni inesistenti”) e vizi procedurali; quando puntare su strumenti deflattivi (adesione, acquiescenza, autotutela), quando chiedere sospensione e quando invece la priorità è governare il debito con rateazioni e definizioni agevolate.

L’autore e il suo team:

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC; Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In concreto, un team con queste competenze può affiancare l’impresa nella: lettura tecnica dell’atto, ricostruzione del fascicolo, richiesta e gestione degli accessi/documenti, predisposizione di memorie e risposte al contraddittorio, valutazione di autotutela e adesione, preparazione e deposito del ricorso, richiesta di sospensione cautelare, trattative, piani di rientro e — quando serve — scelta degli strumenti della crisi utili a prevenire o contenere azioni esecutive (pignoramenti, ipoteche, fermi, cartelle).

📩 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Società di procurement e accertamento fiscale

Nel linguaggio d’impresa, una “società di procurement” è spesso una società che centralizza attività di acquisto/negoziazione/gestione fornitori per un gruppo o per clienti terzi, con remunerazione tipicamente “a fee” (commissione) oppure “cost plus” (costo + mark-up). Proprio perché opera “nel mezzo” di flussi economici e documentali (ordini, contratti, logistica, fatturazione, ricarichi), è frequente che l’Amministrazione finanziaria concentri l’attenzione su quattro aree: qualificazione del modello, transfer pricing/infragruppo, inerenza e prova dei servizi, IVA e operazioni inesistenti.

Procurements “infragruppo” e transfer pricing

Quando la procurement è una società del gruppo, l’accertamento può contestare che la remunerazione non rispetti il principio di libera concorrenza (arm’s length). In Italia la cornice primaria è l’art. 110, comma 7, TUIR e, sul piano applicativo, le Linee guida MEF (D.M. 14 maggio 2018) e i chiarimenti di prassi dell’Agenzia delle Entrate (ad es. sulla determinazione dell’intervallo di libera concorrenza).

Per una procurement “cost plus”, lo scontro tipico riguarda: – scelta del metodo (CUP vs cost plus vs TNMM, ecc.); – comparabilità e selezione dei comparables; – “doppio livello” di prova: l’Ufficio deve motivare bene la rettifica e il contribuente deve poter difendere il proprio set documentale (master file/country file e supporti). La giurisprudenza recente continua a lavorare molto su onere della prova e qualità della motivazione nei casi TP.

Inerenza e prova dei servizi

La procurement spesso fattura servizi (sourcing, negoziazione, vendor management, quality assurance, supply planning). In verifica, l’Amministrazione tende a contestare: – servizi “non resi” o “duplicati” (sovrapposizione con funzioni già presenti in azienda); – costi “di gruppo” senza utilità concreta per la società italiana; – documentazione troppo “generalista” (policy, presentazioni, report standard) non agganciata a risultati misurabili.

La linea difensiva efficace è spostare il baricentro su effettività del servizio e tracciabilità: contratti, ordini, evidenze di trattative, saving report, KPI, corrispondenza, ticketing, minute meeting, audit trail. Anche la prassi istituzionale richiama la necessità che i costi infragruppo siano deducibili solo se il servizio è reale e utile al destinatario.

IVA, frodi carosello e rischio “operazioni inesistenti”

Per una procurement che acquista e rivende (o intermedia) beni/servizi — specie su mercati internazionali e filiere lunghe — l’IVA è spesso il terreno più insidioso. Gli accertamenti possono contestare: – operazioni soggettivamente inesistenti (fornitore “cartiera”); – partecipazione (consapevole o colpevolmente ignorata) a frodi “carosello”; – detrazione IVA negata per difetto dei requisiti “sostanziali”, anche se formalmente le fatture sembrano corrette.

Le massime recenti della Cassazione insistono su un punto operativo essenziale: se l’Ufficio contesta frode carosello, deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche — con elementi oggettivi anche indiziari — la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente. Da qui discende, per il contribuente, la necessità di un protocollo di due diligence sui fornitori (non “investigazioni impossibili”, ma verifiche ragionevoli in base al settore e alle anomalie).

Il vero problema: il “mix” tra merito e procedura

Nelle procurement company, la difesa raramente si esaurisce nel merito (TP, costi, IVA). Spesso l’atto è attaccabile anche per: – mancato contraddittorio (quando dovuto); – motivazione apparente o “a pacchetto”; – uso di elementi istruttori acquisiti in violazione di regole (tema oggi rafforzato dalle nuove norme sullo Statuto).

Quadro normativo e giurisprudenziale aggiornato a febbraio 2026

Avviso di accertamento, poteri istruttori e metodi di ricostruzione

L’avviso di accertamento è l’atto con cui l’Ufficio formalizza la pretesa tributaria a seguito di controllo sostanziale.
In materia di imposte dirette e IVA, i poteri istruttori e i metodi di accertamento (analitico, analitico-induttivo, induttivo, ecc.) si innestano principalmente su: – DPR 600/1973 (imposte sui redditi), inclusi poteri ex art. 32 e rettifica del reddito d’impresa ex art. 39;
– DPR 633/1972 (IVA), inclusi poteri di accesso e verifica ex art. 52 e poteri di rettifica/accertamento ex artt. 54-55.

Per una procurement, questi strumenti si traducono spesso in: – verifiche documentali “a tavolino” (incroci fatture/esterometro/IVA); – indagini finanziarie su conti (specie se emergono incoerenze margini/volumi/fornitori); – acquisizione di dati da terzi (fornitori, vettori, clienti) e ricostruzioni induttive.

Accertamento esecutivo e pressione della riscossione

Una parte rilevante degli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione oggi si innesta sul meccanismo della “concentrazione della riscossione nell’accertamento” (art. 29 D.L. 78/2010): il contribuente deve considerare sin da subito l’effetto finanziario dell’atto e la necessità di valutare tempestivamente rimedi cautelari e strategie di gestione del debito.

Statuto del contribuente e riforma 2024–2026

La riforma dello Statuto (D.Lgs. 219/2023) ha inciso su più “armi difensive” fondamentali: contraddittorio, invalidità degli atti, vizi istruttori, autotutela.

Contraddittorio preventivo generalizzato (art. 6-bis L. 212/2000).
Dal 2024 è stato introdotto un principio di contraddittorio preventivo per gli atti autonomamente impugnabili, con una procedura basata su schema d’atto, termine per osservazioni e dovere motivazionale rafforzato, salvo eccezioni individuate anche da decreto ministeriale. Questo è un cambio di scenario: per molte tipologie di accertamento “a tavolino” (frequenti nelle procurement) il contraddittorio non è più un “di più”, ma diventa presidio che, se violato, può incidere sulla validità dell’atto secondo lo schema previsto dallo Statuto e dalla giurisprudenza.

Atti esclusi dal contraddittorio.
Il quadro delle esclusioni è stato definito anche tramite il D.M. 24 aprile 2024, che individua atti automatizzati o di pronta liquidazione e controllo formale. Per il contribuente è cruciale: se l’Ufficio “qualifica” l’atto come escluso, la difesa deve verificare se la qualificazione è corretta e se l’atto è davvero “automatizzato” o se, invece, contiene valutazioni sostanziali che avrebbero richiesto il contraddittorio.

Vizi istruttori e inutilizzabilità.
Il D.Lgs. 219/2023 ha introdotto nello Statuto regole che incidono direttamente sull’uso di elementi istruttori acquisiti in violazione di legge (tema difensivo ad alta “resa” quando l’accertamento si fonda su acquisizioni esterne o su procedure non rispettate).

Autotutela obbligatoria e facoltativa.
Nel 2024 sono entrate in operatività le nuove regole statutarie sull’autotutela; l’Agenzia delle Entrate ha fornito istruzioni operative (circolare) sugli ambiti e sulle modalità di trattazione delle istanze. Per il contribuente, l’autotutela non è più solo “una richiesta” ma, in certe ipotesi tipizzate, può diventare un presidio da attivare con tecnica (e tempismo) anche in parallelo ad altri rimedi.

Accertamento con adesione e contraddittorio “procedimentale”

L’accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997) resta uno degli strumenti principali per ridurre sanzioni e chiudere la partita senza contenzioso, ma la riforma ha anche dovuto coordinare adesione e contraddittorio preventivo (in particolare con le modifiche introdotte dal D.Lgs. 13/2024). In concreto, molte difese “da procurement” prevedono una scelta strategica: rispondere al contraddittorio con una memoria “da giudizio” oppure costruire un impianto tecnico che faciliti la negoziazione in sede di adesione.

Processo tributario e tutela cautelare

Il processo tributario è regolato dal D.Lgs. 546/1992: il ricorso va proposto, in linea generale, entro 60 giorni dalla notifica dell’atto impugnato.
La tutela cautelare (sospensione dell’atto impugnato) è disciplinata dall’art. 47 e successive evoluzioni: per un’impresa, la sospensione è spesso decisiva per bloccare la “catena” di riscossione e impedire che l’accertamento produca danni gravi e irreparabili.
Sul piano ordinamentale, la riforma della giustizia tributaria (L. 130/2022) ha consolidato l’assetto delle Corti di giustizia tributaria.

Sistema sanzionatorio e profili penali

Il sistema sanzionatorio tributario è stato rivisto dal D.Lgs. 87/2024, con un impatto pratico su: – misura delle sanzioni amministrative e decorrenze applicative; – alcuni profili di coordinamento con il penale tributario (D.Lgs. 74/2000) e con la gestione della crisi/rateazioni (un tema rilevante per chi riceve accertamenti ad alto importo).

Procedura dopo la notifica dell’atto

Questa sezione è volutamente “operativa”. L’obiettivo è aiutarti a prendere decisioni in modo ordinato e difendibile. In un accertamento su procurement, la fretta è nemica: ma anche il temporeggiare è un rischio.

Primo controllo: che atto hai ricevuto e cosa “attiva”

Non tutti gli atti hanno lo stesso effetto finanziario immediato, né le stesse finestre di difesa. In generale: – avviso di accertamento o atto di recupero → impugnabile, termine ordinario 60 giorni;
– nel quadro dell’accertamento esecutivo ex art. 29 D.L. 78/2010, l’atto può incorporare l’intimazione al pagamento e la “filiera” della riscossione si accorcia: questo cambia la priorità (spesso la cautelare diventa centrale).

Checklist immediata (entro 24–48 ore): 1) verifica la data di notifica e calcola il termine;
2) identifica tributi contestati (IVA? IRES? IRAP? ritenute?);
3) verifica se l’atto è stato preceduto da schema d’atto/contraddittorio preventivo (e se l’Ufficio sostiene di essere “escluso”);
4) individua il perimetro: transfer pricing, costi infragruppo, operazioni con fornitori a rischio, rettifiche IVA;
5) stima il rischio finanziario (capitale + interessi + sanzioni) e la sostenibilità di una strategia (ricorso/adesione/definizione).

Accesso agli atti e costruzione del “fascicolo difensivo”

Una difesa efficace non nasce dall’atto, ma dal fascicolo: – p.v.c., rilievi e allegati; – questionari e risposte; – documentazione acquisita da terzi; – motivazione e prove.

Nel nuovo contesto dello Statuto, è ancora più importante verificare se l’Ufficio ha basato l’atto su elementi acquisiti con modalità contestabili: la regola sull’inutilizzabilità di elementi istruttori acquisiti in violazione di legge può diventare un asse difensivo autonomo.

Termini: ricorso, adesione, sospensioni

Il perno è il termine del ricorso: 60 giorni dalla notifica dell’atto impugnabile.
Nei calcoli, considera anche la sospensione feriale dei termini processuali (1–31 agosto) secondo la disciplina ricordata dal Dipartimento della Giustizia Tributaria.

Quando presenti istanza di accertamento con adesione, i termini possono subire sospensioni secondo la disciplina applicabile: è un punto tecnico che va gestito con precisione, perché un errore di calendario può far decadere la tutela.

Cosa fare “prima” di scegliere la strada

Dal punto di vista del contribuente, la decisione non è “ricorso sì/no”. È una matrice di scelte: – se il caso è difendibile nel merito (TP, inerenza, IVA) con prove forti → spesso ricorso + cautelare è opzione reale;
– se l’atto ha vizi procedurali solidi (contraddittorio, motivazione, vizi istruttori) → puoi impostare una strategia “mista”: autotutela/adesione + predisposizione del ricorso come rete di sicurezza;
– se il rischio finanziario è sproporzionato e l’azienda è in tensione di cassa → la priorità diventa governare il debito (rateazioni, definizioni, strumenti della crisi).

Difese e strategie legali per una società di procurement

Qui il punto di vista è volutamente “difensivo”: non si assume che l’Ufficio abbia ragione. Si assume che il contribuente debba mettere in campo una difesa razionale, misurabile, documentata.

Controllo preliminare: contraddittorio, motivazione, vizi istruttori

Verifica del contraddittorio preventivo.
Con l’art. 6-bis dello Statuto, il contraddittorio preventivo è diventato un passaggio chiave. In concreto: – se l’atto doveva essere preceduto da schema d’atto e non lo è stato, devi valutare l’eccezione (e come dimostrare l’impatto difensivo, cioè la “prova di resistenza”, secondo l’elaborazione giurisprudenziale);
– se l’Ufficio sostiene che l’atto rientra tra gli esclusi (atti automatizzati/controlli formali), verifica se il contenuto dell’atto è davvero “automatizzato” o se contiene valutazioni sostanziali che avrebbero richiesto interlocuzione.

Prova di resistenza e linee Cassazione.
Le Sezioni Unite hanno ribadito che, in ambito tributario, la violazione del contraddittorio non opera sempre “automaticamente”: spesso è richiesto che il contribuente indichi concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere e perché avrebbero potuto incidere sull’esito. Questo è un punto strategico: non basta eccepire il vizio, serve un “mini-processo” già nella memoria/ricorso.

Vizi istruttori e inutilizzabilità.
Se l’atto si fonda su elementi acquisiti in violazione di legge, oggi il contribuente ha un terreno difensivo più strutturato nello Statuto. Per le procurement — dove spesso si usano dati da terzi, controlli bancari, report esterni — è cruciale contestare non solo il “contenuto” ma anche il “come” si è formato quel contenuto.

Difesa “di merito” tipica della procurement

Transfer pricing: struttura tecnica della difesa

Una difesa TP efficace, specialmente per servizi di procurement remunerati “cost plus”, ruota su quattro pilastri.

Coerenza funzionale (FAR) e delimitazione della transazione.
Devi dimostrare cosa fa davvero la procurement: quali funzioni svolge, quali rischi assume, quali asset utilizza. Nelle linee guida MEF, la corretta delineazione dell’operazione e la comparabilità sono passaggi indispensabili per selezionare il metodo più appropriato.

Metodo e comparabilità: contestare la scorciatoia “metodo unico”.
Quando l’Ufficio impone un metodo senza motivare comparabilità e aggiustamenti, la difesa deve presentare: – comparables selezionati con criteri trasparenti; – analisi di sensitività; – giustificazione dei ricarichi (mark-up) in relazione a funzioni/rischi.
È importante perché la giurisprudenza recente continua a “fare pulizia” su motivazioni generiche e su rettifiche costruite su policy astratte.

Documentazione e “penalty protection”.
Il valore del set documentale non è solo probatorio sul merito: spesso incide su sanzioni e gestione del contenzioso. La documentazione e le linee guida ufficiali in materia TP sono quindi parte della difesa già in fase precontenziosa.

Giurisprudenza in materia TP: neutralità dell’istituto e onere probatorio.
Per il contribuente, è utile incardinare la difesa anche sui principi di diritto affermati dalla Cassazione in tema di TP e onere della prova, per contrastare ricostruzioni “antielusive” non dimostrate e valorizzare la corretta motivazione e valutazione della documentazione.

Inerenza e costi di procurement: “prove dure”, non storytelling

In molti accertamenti, la procurement viene trattata come “centro di costo” sospetto, e la difesa fallisce perché presenta documenti descrittivi ma non evidenze di lavoro.

La strategia difensiva efficace consiste nel “tradurre” il procurement in output misurabili: – elenco gare/negoziazioni; – saving ottenuti e metodologia di calcolo; – vendor scoring e audit; – gestione non conformità; – contratti quadro e rinnovi; – tracciabilità dei processi (workflow, approvazioni, meeting).

La prassi istituzionale insiste sul fatto che la deduzione dei costi infragruppo richiede che il servizio sia effettivo e che la controllata tragga un’utilità concreta. Per la procurement, la “prova” è la sostanza operativa.

IVA e operazioni inesistenti: difesa in due tempi

Quando l’Ufficio contesta operazioni inesistenti, la difesa si gioca su due livelli:

Primo livello: effettività dell’operazione (oggettiva).
Dimostrare che la fornitura o il servizio si è svolto: DDT, CMR, magazzino, collaudi, foto, tracking, e-mail operative, certificazioni qualità, incastri logistici.

Secondo livello: soggettività e buona fede (soggettiva).
Se l’operazione è reale ma il fornitore “non è quello giusto” (cartiera), l’asse difensivo è la ripartizione dell’onere della prova: l’Amministrazione deve provare fittizietà del fornitore e consapevolezza/conoscibilità della frode; il contribuente deve provare di aver adottato cautele ragionevoli, coerenti con il settore e con eventuali indici di rischio.

Come tradurre la “diligenza” in pratica.
Per una procurement, soprattutto su forniture estere e triangolazioni, un set minimo (da adattare al caso) può includere: – visure e verifiche base di esistenza/operatività; – controllo coerenza prezzi rispetto al mercato; – verifica logistica e reale capacità di fornitura; – contratti e condizioni di consegna/pagamento coerenti (niente schemi anomali).
Questo non significa sostituirsi all’Amministrazione, ma costruire un quadro di normalità controllata da portare in giudizio.

Difesa procedurale “classica”: termine dilatorio e contraddittorio da verifica in loco

Se l’accertamento nasce da accesso/ispezione/verifica presso i locali aziendali, resta centrale l’art. 12 dello Statuto: dopo la consegna del PVC, il contribuente ha 60 giorni per osservazioni e richieste, e l’avviso emesso prima (salvo urgenza motivata) è invalido secondo l’orientamento delle Sezioni Unite.

Qui, la difesa non deve essere “formale”: occorre ricostruire se vi sia stata urgenza reale e motivata, e se la violazione abbia pregiudicato la possibilità di difesa.

Cautelare: quando e come chiedere la sospensione

Per le procurement company, la sospensione dell’atto è spesso decisiva perché: – l’atto può impattare sulla liquidità; – l’esposizione può bloccare affidamenti; – il rischio reputazionale e operativo è concreto.

La norma processuale consente la sospensione quando vi è danno grave e irreparabile e una delibazione del fumus. L’istanza cautelare non è un allegato “standard”: deve essere costruita su impatti finanziari reali (cash flow, contratti, banche, gara, supply chain), e su un fumus credibile (vizi procedurali e merito).

Strumenti alternativi e gestione del debito

La difesa del contribuente non è sempre “vincere in giudizio”. A volte l’obiettivo è evitare la paralisi aziendale, ridurre il costo della pretesa e rendere il debito sostenibile. Questo vale ancora di più in una società di procurement, dove margini e volumi possono amplificare gli importi accertati.

Accertamento con adesione

L’adesione consente una definizione concordata dell’accertamento, con riduzioni di sanzioni secondo la disciplina del D.Lgs. 218/1997 e sue modifiche. È spesso utile quando: – la difesa di merito ha punti forti, ma il rischio di contenzioso lungo è alto; – l’azienda deve “chiudere” per ragioni bancarie o contrattuali; – si può negoziare su comparabilità, mark-up, inerenza, perimetro IVA.

Autotutela

Con la riforma dello Statuto, l’autotutela è stata ripensata e disciplinata anche in termini di casi e modalità. In pratica, ha senso quando: – l’atto contiene un errore “evidente” (persona, doppia imposizione, calcolo, presupposto mancante); – ci sono profili di illegittimità chiari legati a vizi tipizzati; – serve uno strumento rapido (anche parallelo al ricorso) per ridurre l’area di rischio.

Rateizzazione e sostenibilità del debito

Se il debito diventa “gestione della liquidità”, il perno è la rateizzazione ex art. 19 DPR 602/1973 (come modificata nel tempo). Per le richieste presentate nel 2025–2026, la norma disciplina anche il numero massimo di rate e le condizioni. Inoltre, l’Agenzia delle Entrate espone la logica della rateizzazione “a richiesta documentata”.

Definizioni agevolate e rottamazioni

Nel 2026 è operativa la Rottamazione-quinquies: la domanda va presentata entro il 30 aprile 2026, e la prima (o unica) rata scade il 31 luglio 2026, secondo quanto pubblicato dall’Agenzia Entrate-Riscossione e comunicato anche tramite canali istituzionali.
Dal punto di vista del contribuente, la rottamazione può essere un “salvagente” se il debito è ormai in riscossione e il contenzioso non è (più) una strada efficiente, ma deve essere valutata con attenzione per evitare decadenze e per coordinare pagamenti e strategie giudiziali.

Strumenti della crisi: quando l’accertamento diventa crisi d’impresa

Se la pretesa fiscale è tale da mettere a rischio la continuità aziendale, la prospettiva cambia: non è solo “difendersi”, è ristrutturare.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) costituisce oggi l’architettura normativa di riferimento per strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, inclusi percorsi che possono incidere su debiti fiscali all’interno di strategie negoziali o giudiziali.

Per molti imprenditori, la leva più “operativa” in fase precoce è la composizione negoziata introdotta dal D.L. 118/2021 (e relativa conversione): un percorso volontario volto al risanamento, con l’ausilio di un esperto, che può aiutare la gestione dei crediti e delle pressioni esecutive in un quadro controllato.

Quando, invece, l’azienda o l’imprenditore non riescono a reggere, entrano in gioco anche gli strumenti destinati ai soggetti sovraindebitati e — in generale — le procedure di regolazione che possono condurre a esdebitazione nei casi e limiti previsti dal Codice.

Tabelle, FAQ, simulazioni e giurisprudenza aggiornata

Tabelle riepilogative essenziali

Di seguito alcune tabelle “da scrivania”. Le norme richiamate (termini e istituti) sono tratte dalla disciplina vigente del processo tributario e della riscossione, nonché dallo Statuto del contribuente e dalla normativa su accertamento con adesione.

Termini e snodi principali

Documenti “difensivi” tipici in una procurement

FAQ operative

Le risposte sono formulate in modo divulgativo ma basate su norme e orientamenti istituzionali richiamati nel testo.

Se ricevo un avviso di accertamento, quanto tempo ho per reagire?
In via generale, il ricorso va proposto entro 60 giorni dalla notifica dell’atto impugnabile; entro quel perimetro vanno valutati anche eventuali strumenti deflativi e cautelari.

Il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio oggi?
No: lo Statuto prevede un principio generalizzato ma con esclusioni; inoltre bisogna verificare se l’atto rientra tra quelli esclusi dal DM 24 aprile 2024.

Se manca il contraddittorio, l’atto è automaticamente nullo?
Non sempre: la giurisprudenza ha valorizzato la necessità di dimostrare, in concreto, quali difese sarebbero state svolte e come avrebbero potuto incidere (prova di resistenza), secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite.

Se la mia procurement è “cost plus”, l’Ufficio può contestare qualsiasi mark-up?
Può contestare, ma deve motivare e dimostrare la non conformità al principio di libera concorrenza; la difesa deve rispondere con un’analisi coerente con le linee guida MEF e la prassi applicativa.

Cosa devo provare per dedurre costi infragruppo di procurement?
In sintesi: che il servizio è stato reso e che porta utilità alla società destinataria; la prova deve essere sostanziale e tracciabile.

La contabilità “in ordine” basta per difendermi da contestazioni IVA su operazioni inesistenti?
Spesso no: in materia di frodi IVA e operazioni inesistenti, contano soprattutto effettività dell’operazione e (se contestata frode) quadro di diligenza/assenza di consapevolezza, secondo criteri giurisprudenziali consolidati.

Nelle frodi carosello, chi deve provare cosa?
In linea generale, l’Amministrazione deve provare fittizietà e consapevolezza/conoscibilità; su questa base, il contribuente deve dimostrare cautele ragionevoli e buona fede secondo gli indici del caso concreto.

Posso chiedere la sospensione dell’accertamento?
Sì: nel processo tributario puoi chiedere la sospensione quando dall’atto può derivare un danno grave e irreparabile; serve un’istanza motivata e documentata.

Accertamento esecutivo: significa che possono pignorarmi subito?
Il sistema di riscossione “concentrata” riduce i passaggi e rende più urgente la strategia difensiva (cautelare e/o gestione del debito). La disciplina di riferimento è l’art. 29 del D.L. 78/2010.

Conviene fare accertamento con adesione?
Dipende: conviene quando il costo del contenzioso è sproporzionato e quando la trattativa può ridurre significativamente sanzioni e incertezza; va valutata anche in funzione di contraddittorio e prove disponibili.

L’autotutela è ancora “discrezionale”?
Lo Statuto oggi disciplina autotutela obbligatoria e facoltativa; l’Agenzia delle Entrate ha fornito istruzioni operative. In pratica, resta uno strumento da usare con tecnica, spesso in parallelo ad altri rimedi.

Posso rateizzare i debiti tributari?
Sì: l’art. 19 del DPR 602/1973 disciplina la dilazione; esistono modalità “documentate” richiamate anche da fonti dell’Agenzia delle Entrate.

Cos’è la Rottamazione-quinquies e quali sono le scadenze chiave?
È una definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione; la domanda va presentata online entro 30 aprile 2026, la prima/unica rata scade il 31 luglio 2026 (secondo le comunicazioni istituzionali).

Se il debito è troppo grande e l’azienda rischia la crisi, quali strumenti esistono?
Il Codice della crisi (D.Lgs. 14/2019) disciplina strumenti di regolazione della crisi; inoltre la composizione negoziata introdotta dal D.L. 118/2021 è uno strumento precoce per tentare il risanamento con assistenza di un esperto.

Come mi aiuta concretamente un professionista in questi casi?
Nel concreto: ricostruzione del fascicolo, predisposizione difese tecniche (TP, IVA, inerenza), gestione del contraddittorio, scelta tra adesione/ricorso, richiesta cautelare, trattative e, se necessario, strumenti di crisi per proteggere l’operatività.

Le novità 2024–2026 rendono più facile difendersi?
Rendono più “tecnica” la difesa: il contratto preventivo, i vizi istruttori e l’autotutela hanno regole più strutturate; la difesa può essere più efficace se impostata bene e tempestivamente.

Se sbaglio i termini, posso rimediare?
Spesso no: la tempestività è una condizione di ammissibilità/efficacia delle tutele. Per questo la prima azione è sempre calcolare correttamente il termine del ricorso e valutare sospensioni e strumenti.

Simulazioni pratiche e numeriche

Le simulazioni sono esemplificative e servono a comprendere la logica economica delle scelte (contenzioso vs adesione vs gestione debito). I parametri giuridici (termini, strumenti, contesto sanzionatorio) sono quelli indicati dalle norme e fonti istituzionali citate.

Simulazione su procurement “cost plus” e rettifica TP

Scenario. Procurement italiana fattura alla capogruppo estera costi + 5% mark-up. L’Ufficio sostiene che il mark-up “di mercato” sia 10% e rettifica il reddito imponibile.

• Costi allocati alla funzione procurement: € 2.000.000
• Mark-up applicato: 5% → margine € 100.000
• Mark-up preteso dall’Ufficio: 10% → margine € 200.000
• Rettifica margine: € 100.000

Decisione difensiva tipica: – Se hai un set comparables robusto e analisi coerente con le linee guida MEF, la rettifica può essere contestata in modo credibile, anche perché il tema non è “quanto vuoi”, ma metodo, comparabilità, motivazione (e correttezza dell’intervallo).
– Se invece la documentazione è debole (policy generiche, assenza di tracciabilità sul valore creato), l’adesione può ridurre l’incertezza e contenere sanzioni, specie se il rischio finanziario complessivo è rilevante.

Simulazione su costi infragruppo “duplicati” e inerenza

Scenario. La procurement addebita alle società operative fee annuali. L’Ufficio disconosce il 40% per presunta duplicazione e assenza di prova dell’utilità.

• Fee fatturate: € 500.000
• Quota disconosciuta: 40% → € 200.000

Difesa tipica: – se riesci a “spacchettare” la fee in attività misurabili (saving, tender, audit, vendor management) e dimostrare output, l’inerenza diventa difendibile; diversamente, rischi che la contestazione regga per carenza probatoria.

Simulazione su IVA e fornitore a rischio

Scenario. Procurement acquista componenti per € 1.000.000 + IVA, da fornitore poi qualificato come “cartiera”. L’Ufficio contesta detrazione.

Cosa diventa centrale: 1) prova dell’effettività della merce/servizio (logistica, magazzino, collaudo);
2) prova della diligenza: perché hai scelto quel fornitore? quali verifiche hai fatto? c’erano indici di rischio (prezzi anomali, pagamenti atipici, struttura inesistente)?
Se l’Ufficio porta indizi gravi su frode carosello, la difesa deve rispondere su consapevolezza/conoscibilità, secondo la ripartizione affermata dalla giurisprudenza.

Sviluppi giurisprudenziali e prassi istituzionale più aggiornati

Di seguito una selezione di arresti e fonti istituzionali particolarmente rilevanti per chi si difende in un accertamento (con attenzione a contraddittorio, prova di resistenza, TP, frodi IVA, proporzionalità sanzioni). Le decisioni sono riportate indicando l’organo giudicante e, quando disponibili, tramite banche dati istituzionali.

• Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 21271/2025 (pubblicata 25/07/2025): principi sul contraddittorio endoprocedimentale e sulla “prova di resistenza”, con ricostruzione del quadro e degli effetti dell’omesso contraddittorio.
• Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 18184/2013 (29/07/2013): invalidità dell’accertamento “ante tempus” emesso prima dei 60 giorni dal PVC (salvo urgenza), nella lettura dell’art. 12 dello Statuto.
• Corte di Cassazione, sentenza n. 7966/2024 (25/03/2024): indicazioni sull’entrata in vigore/operatività del nuovo obbligo di contraddittorio preventivo dopo la riforma dello Statuto.
• Corte di Cassazione, ordinanza n. 9684/2025 (14/04/2025): frodi carosello e onere della prova in IVA; focus sugli elementi che l’Amministrazione deve dimostrare e sulla posizione del contribuente.
• Corte di Cassazione, ordinanza n. 26761/2025 (05/10/2025): riparto degli oneri probatori in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, con richiamo agli approdi consolidati.
• Corte di Cassazione, sentenza/ordinanza n. 29083/2025 (11/12/2025): principi in materia di transfer pricing collegati all’onere probatorio e alla valutazione degli elementi di fatto e documentali.
• Corte costituzionale, sentenza n. 93/2025 (03/07/2025): richiami al principio di proporzionalità con riflessi sul sistema sanzionatorio (utile nel disegno difensivo su sanzioni e ragionevolezza).
• Agenzia delle Entrate, circolare n. 21/E (07/11/2024): istruzioni operative sulle nuove forme di autotutela dopo la riforma dello Statuto.
• Agenzia Entrate-Riscossione, rottamazione-quinquies (fonti operative 2026): domanda entro 30/04/2026 e prima/unica rata 31/07/2026; FAQ e pagine istituzionali di riferimento.
• MEF, D.M. 14 maggio 2018 (Linee guida TP) e Agenzia delle Entrate, circolare 16/E/2022: fonti cardine per impostare la difesa TP (metodi, comparabilità, intervalli).

Conclusione

Un accertamento fiscale contro una società di procurement non va letto come un singolo atto “da contestare”, ma come un processo: prova, motivazione, contraddittorio, scelta strategica tra contenzioso e definizione, tutela cautelare, gestione del debito. Nel 2024–2026, questo processo è diventato ancora più tecnico: il contraddittorio preventivo generalizzato, le nuove regole sulle invalidità e sui vizi istruttori, la riforma delle sanzioni e gli sviluppi giurisprudenziali (in particolare sulla prova di resistenza) rendono indispensabile un approccio ordinato e tempestivo.

Dal punto di vista del contribuente, le difese che funzionano davvero hanno alcune caratteristiche costanti: documentazione sostanziale, ricostruzione tecnica dei fatti, contestazione puntuale di metodo e comparabilità (in TP), tracciabilità dell’effettività (inerenza), protocollo di diligenza (IVA), e capacità di colpire anche il procedimento quando l’Ufficio non rispetta le regole (contraddittorio, motivazione, prove).

Quando, poi, la pretesa fiscale diventa un problema di continuità aziendale, la difesa deve integrare strumenti di gestione del debito: sospensioni, rateazioni, definizioni agevolate e — se necessario — strumenti della crisi (composizione negoziata e Codice della crisi), per prevenire o contenere azioni esecutive che possono travolgere l’operatività (pignoramenti, ipoteche, fermi, cartelle).

In questa prospettiva, l’Giuseppe Angelo Monardo e il suo team (profilo richiesto: cassazionista; Gestore della crisi; professionista OCC; Esperto negoziatore) possono intervenire in modo integrato: analisi dell’atto, impostazione delle difese, gestione del contraddittorio, ricorsi e sospensioni, trattative, piani e soluzioni giudiziali e stragiudiziali orientate a bloccare o gestire la pressione della riscossione.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.